Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-1686/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-119615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Авиа ГСМ Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-119615/2013 по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомТранс"

(ОГРН 1113123003333, ИНН 3123227960);

закрытому акционерному обществу "Авиа ГСМ Сервис"

(ИНН 7743059014, ОГРН 1027743000229) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 13.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истца) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомТранс" (далее - ответчик - 1) закрытому акционерному обществу "Авиа ГСМ Сервис" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 85 720 463 рубля 34 копейки основной задолженности, 9 437 289 рублей 33 копейки пени, об изъятии 46 транспортных средств, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 15,307,309,314,323,361,401,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 95 157 752 рубля 67 копеек, из них: 85 720 463 рубля 34 копейки основной задолженности и 9 437 289 рублей 33 копейки пени, а также 384 000 рублей расходов по государственной пошлине. Изъяты и переданы истцу предметы лизинга в количестве 46 единиц, поименованные в таблице (л.д. 11-13 том 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, одновременно изъяв предмет лизинга и взыскав с ответчиков солидарно сумму лизинговых платежей, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец нарушил п. 4.1.4 Договора лизинга. Считает, то суд необоснованно не уменьшил размер убытков до двух платежей, в соответствии с п. 4.1.2 Договора лизинга и ст. 404 ГК РФ.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ООО "АгроКомТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 августа 2011 года N ДЛ 0338-001-Л/2011.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 30 июня 2012 года по 14 августа 2013 года в размере 85 720 463 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 08 сентября 2011 года по 14 августа 2013 года размер неустойки составляет 9 437 289 рублей 33 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком 1 сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодателем 21 августа 2013 года лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора с 14.08.2013 (п. 4.1.5 Договора).

31 августа 2011 года между лизингодателем и ООО "Авиа ГСМ Сервис" (поручитель) заключен договор поручительства от N ДП 0338-001-Л/2011.

Поскольку свои обязательства по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут судом, у ответчика 1 отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Также поскольку свои обязательства по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, а исходя из вышеизложенных норм и условий договора, поручитель отвечает солидарно перед лизингодателем по обязательствам должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и пени, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-119615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина