Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4314/14 по делу N А40-97741/2013

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-97741/13-35-888

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Солодов Е.В., доверенность N 4-14-3/4 от 09.01.2014 года;

от ответчика - Васильев О.Л., доверенность б/номера от 13.10.2013 года,

рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Редан"

о взыскании 68.991.460 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к ООО "Редан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68.991.460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 131; т. 1, л.д. 28-29).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 200, 252, 328, 405, 425, 431, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-101885/2011-77-894, вступившим в законную силу 17.04.2012, были установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Правительства Москвы от 10.04.2002 г. N 481-РП между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Редан" (инвестор) 03.02.2003 г. был подписан инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству плавательного 25-метрового бассейна в границах территории школы N 1741 и экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту надстраиваемого над отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны типа "А-100 тип А" по адресу: Москва, ул. Никулинская, вл. (N регистрации 13-008398-5701-0081-00001-03). Инвестор обязался за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство капитального здания бассейна общей площадью ориентировочно 700 кв. м с четырьмя дорожками по 25 метров и экспериментального жилищно-гаражного комплекса общей площадью ориентировочно 27500 кв. м, в т.ч. жилой - 24200 кв. м, нежилой - 3300 кв. м, подземного гаража-стоянки на 54 машиноместа площадью ориентировочно 3500 кв. м, провести благоустройство центральной аллеи по ул. Никулинской. Разделом 3 контракта были определены имущественные права сторон. К собственности администрации относится: 30% общей жилой площади, 40% общей нежилой площади, в т.ч. 100% площади плавательного бассейна, 20% машиномест и площадей общего пользования. В собственность инвестора входят: 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машиномест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки. Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. N 2181-РП был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: ул. Никулинская, вл. 5. Актом приемочной комиссии от 29.12.2006 подтверждается приемка законченного строительства объекта (одноэтажное с техническим этажом здание бассейна) по адресу: ул. Никулинская, вл. 5, и согласно разрешению, выданному Мосгосстройнадзором 26.12.2007 г. N RU77207000-000457, объект капитального строительства: жилищно-гаражный комплекс с домом коттеджного типа и бассейном по ул. Никулинская, вл. 5 (строительный адрес) введен в эксплуатацию.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 121-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного с техническим этажом здания бассейна по адресу: ул. Никулинская, вл. 5, и распоряжением от 31.01.2007 г. N 142-РП принята в эксплуатацию законченная строительством жилая часть жилого дома по адресу: ул. Никулинская, вл. 5. Между Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.04.2005 N ГКП-402-21, от 20.12.2006 N ГКП-446-45 предусмотрена передача инвестору прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартир в Объектах, построенных по контракту, со встречной передачей инвестором городу Москве прав на квартиры в жилых домах по другим адресам. Кроме того, данным решением также было установлено, что согласно п. 3.7 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон оформляется после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта результата реализации инвестиционного контракта. В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2006 г., соглашение об определении долей в рамках инвестиционной деятельности оформляется актом реализации инвестиционного контракта, который свидетельствует об отсутствии разногласий относительно имущественных прав сторон и подтверждает исполнение сторонами обязательств по контракту надлежащим образом и в полном объеме, однако стороны инвестиционного контракта к такому соглашению не пришли.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что недополученная Правительством Москвы общая жилая площадь составляет 322,39 кв. м. Согласно отчету независимого оценщика Карпюкова С.И. от 10.12.2012 г. N 1813.12, рыночная стоимость 1 кв. м квартиры, расположенной по адресу: улица Никулинская, дом 5, корп. 2, составляет 214.000 руб. С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика рассчитывается следующим образом: 322,39 кв. м x 214.000 руб., что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом судом в обоснование принятых актов было указано, что неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке. Кроме того суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. При этом при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Причем по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В ст.ст. 8, 153, 420, 421, 425, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Причем к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Причем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем не в полной мере дал оценку заключенному между сторонами договору, и в частности его измененным условиям.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2010 года, подписанное сторонами (т. 1, л.д. 110-111), к инвестиционному контракту которое, по мнению коллегии, не было учтено судом в должной мере, из его текста усматривается, что данным дополнительным соглашением стороны изменили существенные условия договора, в том числе о предмете договора, обязательствах сторон и сроке его действия. Таким образом, учитывая, что вышеназванное дополнительное соглашение не было предметом исследования судом в должной мере, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются в настоящее время преждевременными.

Следоватлеьно, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, дать оценку заключенному между сторонами спорному инвестиционному контракту с учетом заключенных дополнительных соглашений, определить начало течения срока исковой давности, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление от 12 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97741/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина