Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47493/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-97741/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года

по делу N А40-97741/13, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-888)

по иску Правительства Москвы

к ООО "Редан"

о взыскании 68 991 460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спесивцева С.В. - дов. от 06.06.2013

от ответчика: Колосов Г.В. - дов. от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Редан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 991 460 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "Редан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 991 460 руб., отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, в связи с чем контракт является действующим.

Также заявитель жалобы указывает на то, что началом течения срока исковой давности по праву требования кредитора по обязательствам, связанным с передачей имущества, следует считать дату подписания дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010, предусматривающего распределение площади в построенном объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы т 16.02.2012 по делу N А40-101885/2011-77-894, вступившим в законную силу 17.04.2012, установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Правительства Москвы от 10.04.2002 г. N 481-РП между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Редан" (инвестор) 03.02.2003 г. подписан инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству плавательного 25-метрового бассейна в границах территории школы N 1741 и экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту надстраиваемого над отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны типа "А-100 тип А" по адресу: Москва, ул. Никулинская, вл. (N регистрации 13-008398-5701-0081-00001-03).

Инвестор обязался за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести новое строительство капитального здания бассейна общей площадью ориентировочно 700 кв.м. с четырьмя дорожками по 25 метров и экспериментального жилищно-гаражного комплекса общей площадью ориентировочно 27500 кв.м., в т.ч. жилой - 24200 кв.м., нежилой - 3300 кв.м., подземного гаража-стоянки на 54 машино-места площадью ориентировочно 3500 кв.м., провести благоустройство центральной аллеи по ул. Никулинской.

Разделом 3 контракта определены имущественные права сторон. К собственности администрации относится: 30% общей жилой площади, 40% общей нежилой площади, в т.ч. 100% площади плавательного бассейна, 20% машино-мест и площадей общего пользования. В собственность инвестора входят: 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. N 2181-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: ул. Никулинская, вл. 5. Актом приемочной комиссии от 29.12.2006 подтверждается приемка законченного строительства объекта (одноэтажное с техническим этажом здание бассейна) по адресу: ул. Никулинская, вл. 5 и согласно разрешению, выданному Мосгосстройнадзором 26.12.2007 г. N RU77207000-000457, объект капитального строительства: жилищно-гаражный комплекс с домом коттеджного типа и бассейном по ул. Никулинская, вл.5 (строительный адрес) введен в эксплуатацию.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 121-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного с техническим этажом здания бассейна по адресу: ул. Никулинская, вл. 5 и распоряжением от 31.01.2007 г. N 142-РП принята в эксплуатацию законченная строительством жилая часть жилого дома по адресу: ул. Никулинская, вл. 5.

Между Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.04.2005 N ГКП-402-21, от 20.12.2006 N ГКП-446-45 предусмотрена передача инвестору прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартир в Объектах, построенных по контракту, со встречной передачей инвестором городу Москве прав на квартиры в жилых домах по другим адресам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 также было установлено, что согласно п. 3.7 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон оформляется после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта результата реализации инвестиционного контракта.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2006 г. соглашение об определении долей в рамках инвестиционной деятельности оформляется актом реализации инвестиционного контракта, который свидетельствует об отсутствии разногласий относительно имущественных прав сторон и подтверждает исполнение сторонами обязательств по контракту надлежащим образом и в полном объеме, однако стороны инвестиционного контракта к такому соглашению не пришли.

Истец указал, что недополученная Правительством Москвы общая жилая площадь составляет 322,39 кв.м. Согласно отчету независимого оценщика Карпюкова С.И. от 10.12.2012 г. N 1813.12 рыночная стоимость 1 кв.м квартиры, расположенной по адресу: улица Никулинская, дом 5, корп. 2 составляет 214 000 руб. С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика рассчитывается следующим образом: 322,39 кв.м * 214 000 руб.

Тем не менее, статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Инвестиционным контрактом N ДЖП.03.3АО.00394 от 03.02.2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Никулинская, вл. 5, в статье 4, предусмотрено три этапа выполнения работ: 1-ый этап "подготовительный" (не более 8 месяцев с даты подписания Контракта); 2-ый этап "производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию (конец этапа не позднее IV квартала 2005 года); 3-ий этап "Завершение расчетов и урегулирование претензий" (продолжительность этапа не более 2 месяцев с начала этапа - дата утверждения приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2006 г. срок даты ввода в эксплуатацию Объекта - 30.06.2006 г. Акт приемочной комиссии датирован 29 декабря 2005 года. По Объекту имеется разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Комитета гос.строительного надзора г. Москвы (зарегистрировано 26.12.2007 г.).

Как правильно указал суд в решении, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-11450/11 от 24.01.2012 г.).

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 22.07.2013 г. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности по праву требования кредитора по обязательствам, связанным с передачей имущества, следует считать дату подписания дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010, предусматривающего распределение площади в построенном объекте, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны договорились об ином порядке распределения площадей, а именно, что Правительство Москвы получает свою долю не в натуральном выражении, а в денежном эквиваленте. При этом в дополнительном соглашении не содержится указания на спорные 332,39 кв.м. площади.

Учитывая изложенное, также не усматривается оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по спорному требованию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-97741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич