Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4753/14 по делу N А41-33862/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-33862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кипренко О.А. - доверенность N 806/110юр от 01 июля 2013 года,

от заинтересованного лица: Шандрова Н.А. - доверенность N 314-03ю от 09 января 2014 года,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области

на постановление от 12 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-33862/13

по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

о признании недействительным решения

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН: 1125022001851; далее - ОАО "НПК "КБМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по городу Москве и Московской области (ОГРН: 1025002738023, далее - ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области, орган пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 20 июня 2013 года N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 16 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года отменено; решение ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области от 20 июня 2013 года N 1 признано недействительным, с ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области в пользу ОАО "НПК "КБМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить в силе, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года отменить.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

19.05.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде от ОАО "НПК "КБМ" поступил отзыв.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НПК "КБМ" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в территориальном органе ПФР в качестве страхователя, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ до 01 июля 2012 года была зарегистрирована организация ФГУП "КБМ" с регистрационным номером в ПФР N 060-021-000258.

В связи с проведенной реорганизацией ФГУП "КБМ" в форме преобразования в ОАО "НПК "КБМ" с регистрационным номером в ПФР N 060-021-029398, государственная регистрация общества произведена 02 июля 2012 года.

Согласно материалам дела, ОАО "НПК "КБМ" зарегистрировано в Управлении ПФР 05 июля 2012 года и является плательщиком взносов на обязательное пенсионное страхование.

ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области была проведена камеральная проверка, по результатам которой органом пенсионного фонда 14 мая 2013 года был составлен акт камеральной проверки N 060021300152381.

По результатам проверки органом пенсионного фонда была выявлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, о чем 20 июня 2013 года было принято решение N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 993 949,41 руб., доначислены страховые взносы в сумме 29 669 747,03 руб., начислены пени в сумме 1 093 330,18 руб.

При этом орган пенсионного фонда исходит из того, что преобразование юридического лица является прекращением деятельности правопредшественника и созданием другого юридического лица. У вновь созданной организации в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, начиная со дня создания этой организации, то есть со дня её государственной регистрации. Вновь возникшая организация (ОАО "НПК "КБМ") при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации.

Посчитав решение ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

При этом Законом N 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель не приводит правового обоснования доводам о том, что законодательно установлен особенный порядок исчисления страховых взносов в случае реорганизации юридического лица, а предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что в силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизации в указанных формах не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правильно установил, что для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчётный период определяется с учётом работы у прежнего работодателя.

После реорганизации трудовые отношения общества с его работниками не прекращены, что не оспаривается органом пенсионного фонда.

Поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, правопреемник вправе при расчёте базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчетный период для плательщика взносов в течение календарного года, когда осуществлена реорганизация, является непрерывным, в связи с чем исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учётом выплат, произведённых реорганизованным юридическим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.04.2008 N 13584/07, а также отражены в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2013 N ВАС-14361/13, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 года по делу А40-150312/12-91-670.

Довод кассационной жалобы ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области о том, что у организации, созданной в результате реорганизации не возникает права на применение предела облагаемой базы нарастающим итогом с начала расчетного периода судом отклоняется с учётом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 1 статьи 8, пунктов 3, 4 и 6 статьи 10, пункта 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-33862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина