Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-12215/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-33862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Немчинова М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Заневский А.О. по доверенности от 01.07.2013 N 806/111юр,

от заинтересованного лица - Шандрова Н.А., по доверенности от 09.01.2014 N 314-03ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-33862/13, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 14 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 20 июня 2013 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ОАО "Научно- производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 14 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20 июня 2013 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением от 16 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обжаловало его в апелляционном порядке.

В заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является плательщиком взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы на ОПС) и состоит на учете в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области была проведена камеральная проверка, в результате которой органом пенсионного фонда был вынесен акт проверки N 060021300152381 от 14.05.2013 года (т. 1, л.д. 29).

По результатам рассмотрения указанного акта проверки органом пенсионного фонда было принято решение от 20.06.2013 г. N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 - ФЗ) в виде штрафа в сумме 5 993 949,41 руб., доначислены страховые взносы в сумме 29 669 747,03 руб., начислены пени в сумме 1 093 330,18 руб.

15.07.2013 г. в адрес общества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.07.2013 г. N 060021404620КП, которым страхователю предоставлен срок уплаты образовавшейся задолженности до 02.08.2013 г.

Общество, полагая, что после реорганизации в форме преобразования оно правомерно рассчитывало базу по страховым взносам с учетом накопительного итога правопредшественника, обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения от 20.06.2013 г. N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация (ОАО) при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации. У вновь созданной организации (ОАО) в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, начиная со дня создания этой организации, то есть со дня ее государственной регистрации.

Пенсионный фонд основывает свою позицию на толковании норм Закона N 212-ФЗ, которые, по его мнению, регулируют порядок перехода прав в отношении базы для начисления страховых взносов при реорганизации юридического лица. При этом ссылается на следующие статьи. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, если организация, созданная после начала календарного года, ликвидирована или реорганизована до конца этого календарного года, расчётным периодом для неё является период со дня создания до дня завершения ликвидации или реорганизации. Пунктом 6 указанной нормы права определено, что предусмотренные частями 3 - 5 настоящей статьи правила не применяются в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

При этом пунктом 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов. Из анализа указанных норм пенсионный фонд делает вывод о том, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона 212-ФЗ универсальное правопреемство возможно только при реорганизации в форме присоединения или выделения. Преобразование же юридического лица пенсионный фонд считает прекращением деятельности правопредшественника и созданием другого юридического лица.

Апелляционным судом признается несостоятельным данный довод пенсионного фонда как основанный на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законодательством о пенсионном страховании или регистрации юридических лиц.

Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от её формы. Поэтому правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07 по единому социальному налогу, относимы к рассматриваемому спору и не подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации. Нормы, на которые ссылается пенсионный фонд, не изменяют сущности универсального правопреемства. Статья 10 Закона 212-ФЗ регулирует порядок определения расчётного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования. Отсутствие специального регулирования в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, тем, что данная форма реорганизации не вызывает практических вопросов.

Специального (отличного от указанного в ГК РФ) порядка перехода прав в случае реорганизации в форме преобразования Закон 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В рассматриваемом варианте универсального правопреемства переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчётного периода и изменении порядка такого расчёта законом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в территориальном органе ПФР в качестве страхователя, предусмотренного в п.п. "а" п.1 части 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ до 01.07.2012 г. была зарегистрирована организация ФГУП "КБМ" с регистрационным номером в ПФР N060-021-000258.

В связи с проведенной реорганизацией ФГУП "КБМ" в форме преобразования в ОАО "НПК "КБМ" с регистрационным номером ПФР N 060-021-029398, государственная регистрация общества произведена 02.07.2012 г., что не оспаривается органом пенсионного фонда.

Согласно материалам дела, ОАО "НПК "КБМ" зарегистрировано в Управлении ПФР 05.07.2012.

В силу статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизации в указанных формах не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчётный период определяется с учётом работы у прежнего работодателя.

После реорганизация трудовые отношения общества с его работниками не прекращены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается органом пенсионного фонда.

Судебная коллегия считает, что поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, правопреемник вправе при расчёте базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Исходя из вышеизложенного, расчетный период для плательщика взносов в течение календарного года, когда осуществлена реорганизация, является непрерывным, в связи с чем исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным юридическим лицом.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.04.2008 N 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2013 N ВАС-14361/13, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 года по делу А40-150312/12-91-670.

Ссылка пенсионного фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2010 N 1375-19 не принята, так как указанный акт не опубликован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество верно определило суммы выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

С учетом изложенного решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области от 20.06.2013 N 1 о привлечении ОАО "НПК "КБМ" к ответственности за совершение правонарушения подлежит признанию недействительным как противоречащее закону и нарушающее права заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления и в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-33862/13 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области от 20.06.2013 N 1 о привлечении ОАО "НПК "КБМ" к ответственности за совершение правонарушения.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области в пользу ОАО "Научно - производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить ОАО "НПК "КБМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по п/п N 8750 от 08.11.2013

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А.Немчинова Е.Е. Шевченко