Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4184/14 по делу N А40-29395/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-29395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.

при участии в заседании:

от истца - Большунов С.Б., дов. от 01.09.2013,

от ответчика - Новокрещенов П.А., дов. от 02.02.2014,

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

на решение от 24.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 25.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "БасБренд" (ОГРН 1127847611803)

к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" задолженности в размере 11 813 439 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 324 руб. 77 коп.

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Си Ди Лэнд трейд" задолженности в размере 5 441 501 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 735 руб. 69 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Си Ди Лэнд трейд", на общество с ограниченной ответственностью "БасБренд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу ООО "БасБренд" взыскана задолженность в размере 11 627 807 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 705 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 780 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО "БасБренд" в пользу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" задолженность в размере 5 441 501 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 516 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 880 руб. 09 коп.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу ООО "БасБренд" взыскана задолженность в размере 6 186 305 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 189 руб. 14 коп.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных ООО "БасБренд" исковых требований и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" указывает на то, что им была произведена оплата товара на 5 308 534,95 руб., однако указанное обстоятельство не было учтено судами и ему не была дана оценка.

Как указывает податель жалобы, факт оплаты на указанную сумму истцом не оспаривался.

Кроме того общество указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "БасБренд" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "БасБренд" возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки от 04 мая 2007 года N 05/07, по условиям которого ООО "БасБренд" (поставщик) поставляет товары в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с годовым договором поставки, заключенным в соответствии с настоящим договором и заказами, сделанными в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора). Конкретное количество товаров, их качество, цена и другие условия поставки согласовываются сторонами в годовом договоре поставки и заказах (пункт 2.4 договора).

Условия поставки товаров указываются в соответствующем годовом договоре поставке (пункт 8.2 договора).

В качестве приложения N 1 к рамочному договору поставки от 04 мая 2007 года N 05/07 между сторонами заключен годовой договор поставки N 05/07 от 20 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 годового договора поставки N 05/07 от 20 февраля 2008 года поставляемый в рамках действующего договора товар должен быть оплачен банковским переводом с расчетного счета ответчика на расчетный счет поставщика в течение 45 дней, начиная с конца месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена соответствующая поставка, при условии предоставления поставщиком правильно оформленного счета на оплату.

Как установлено судами, в период с 05.07.2007 по 14.10.2011 ООО "БасБренд" был поставлен товар ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на общую сумму 21 415 134 руб. 17 коп., который оплачен ответчиком на сумму 9 601 695 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора.

Встречный иск обоснован ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не оплатой ООО "БасБренд" возвращенного ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" товара.

В части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" задолженности в размере 11 627 807,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 705,88 руб., суды установили, что факт поставки товара подтверждён надлежащими доказательствами, однако доказательства его оплаты отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт поставки товара на сумму 21 415 134,17 руб. и факт его оплаты покупателем в размере 9 601 695 руб. подтвержден надлежащими доказательствами - товарными накладными с отметками покупателя о получении груза и актом сверки взаимных расчетов.

С учетом применения Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 196 ГК РФ по заявлению ООО "Медиа-Маркт -Сатурн" срока исковой давности размер задолженности ответчика с неистекшим сроком исковой давности определен судом в сумме 11 627 807,43 руб.

Доводы ООО "Медиа-Маркт -Сатурн" об оплате товара на сумму 5 308 534,95 руб., повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими, как не подтвержденные документально.

Указанные выводы судов обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание ответчика на признание истцом факта оплаты товара на сумму 5 308 534,95 руб. не может быть принята судом кассационной инстанции, как не соответствующее материалам дела, в котором отсутствует признание ООО "БасБренд" указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о неправильном расчете судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неучета задолженности с истекшим сроком исковой давности опровергаются содержанием Решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из заявленного истцом размера задолженности с учетом снижения суммы задолженности по товарным накладным, к которым был применен срок исковой давности.

С учётом установленных судами обстоятельств, требования первоначального иска о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 486 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью факта оплаты товара.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определённые статьями 286, 287 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-29395/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина