Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-3952/14 по делу N А41-3607/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-3607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Н.А., дов. от 14.04.2014 N 34-д

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Символ Плюс"

на постановление от 29.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к ООО "Символ Плюс"

о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды земельного участка

по встречному иску о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Символ-Плюс" о взыскании задолженности по договору N ДЗ-59 от 07.03.2006 в общей сумме 1 098 425 руб. 59 коп., из которых: 971 100 руб. - сумма основного долга, 127 325 руб. 59 коп. - пени; о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006.

ООО "Символ-Плюс" предъявило встречный иск к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 971 100 руб., пени в размере 74 727 руб. 07 коп. и расторжении договора, в остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Определением от 17.12.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 971 100 руб. долга, 87 019 руб. 49 коп. пени. и расторжении договора, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Символ Плюс" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Символ Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 30.12.2005 N 2148 между Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодателем) и ООО "Символ Плюс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка ДЗ-59 от 07 марта 2006 г. согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского района Московской области, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:05:0070707:0035, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе пересечения ул. Вифанская и ул. Фестивальная для использования в целях строительства комплекса по обслуживанию туристов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2490 кв. м (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 07 марта 2006 г. срок аренды участка устанавливается на 10 лет.

Арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070707:0035 по акту приема-передачи от 07 марта 2006 г.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Символ Плюс" предъявило администрации встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006, указав, что администрация в нарушение требований действующего законодательства предоставила обществу для строительства комплекса по обслуживанию туристов земельный участок, который для данных целей предоставлен быть не может, а следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N ДЗ-59 от 07.03.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Символ Плюс" обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 г. по 4 квартал 2012 г. в сумме 971 100 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доказательств уплаты задолженности в заявленной администрацией сумме суду не представило.

Также, за просрочку внесения ответчиком (по первоначальному иску) арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 127 325 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета усматривается, что пени в размере 127 325 руб. 59 коп. включают в себя суммы, начисленные за следующие периоды 01.01.2009 - 10.03.2009, 01.01.2010 - 05.03.2010, 16.03.2011 - 18.03.2011, 16.03.2012 - 31.12.2012, 16.06.2012 - 31.12.2012, 16.09.2012 - 31.12.2012, 16.12.2012 - 31.12.2012.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 22.01.2013.

Апелляционным судом правомерно установлено, что с учетом применения исковой давности размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, составил 87 019 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г.

Из положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель может требовать досрочного расторжения договора с обязательным уведомлением арендатора, в том числе, в случае неуплаты арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором по истечении установленного договором срока платежа.

В материалы дела представлена претензия N 465 от 30.10.2012 и доказательства ее направления истцом и получения ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен в части взыскания 971 100 руб. долга, 87 019 руб. 49 коп. пени и расторжении договора аренды.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Исполнение договора началось 07.03.2006 - с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи ООО "Символ-Плюс".

Поскольку ООО "Символ-Плюс" обратилось со встречным иском 21.05.2013, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу А41-3607/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев