Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-9147/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-3607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения Администрация Сергиево-Посадского района (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008361850): Миронова О.Н. - по доверенности N 76-д от 09.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" (ИНН: 5042056452, ОГРН: 1035008351124): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3607/13 по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрация Сергиево-Посадского района к обществу с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Символ Плюс" к Муниципальному учреждению Администрация Сергиево-Посадского района о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Символ-Плюс" (далее - ООО "Символ-Плюс", общество) о взыскании задолженности по договору N ДЗ-59 от 07.03.2006 г. в общей сумме 1098425 руб. 59 коп., из которых: 971100 руб. - сумма основного долга, 127325 руб. 59 коп. - пени; о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г., заключенного между ООО "Символ Плюс" и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района.

ООО "Символ-Плюс" предъявило встречное исковое заявление к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года с ООО "Символ-Плюс" в пользу администрации взыскано 1045827 руб. 07 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 971100 руб. и пени в размере 74727 руб. 07 коп. Договор аренды N ДЗ-59 от 07.03.2006 г., заключенный между ООО "Символ-Плюс" и Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области расторгнут. Производство по встречному иску ООО "Символ-Плюс" о признании недействительным договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г. прекращено (том 1, л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Символ-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены норм процессуального и материального права (том 1, л.д. 133-135).

Определением от 17 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-3607/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по встречному иску и возможность принятия по делу дополнительного судебного акта утрачена (том 2, л.д. 20-22).

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 30.12.2005 года N 2148 между администрацией (арендодатель) и ООО "Символ Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07 марта 2006 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского района Московской области, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:05:0070707:0035, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе пересечения ул. Вифанская и ул. Фестивальная для использования в целях строительства комплекса по обслуживанию туристов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2490 кв.м.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор своевременно не оплатил образовавшуюся за ним задолженность по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Символ Плюс" основного долга и пеней, а также с требованием о расторжении договора аренды.

В свою очередь, ООО "Символ Плюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав на то, что администрация в нарушение требований действующего законодательства, предоставила обществу для строительства комплекса по обслуживанию туристов земельный участок, который для данных целей предоставлен быть не может, а следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N ДЗ-59 от 07.03.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Символ-Плюс" основного долга в сумме 971100 руб. и пеней в размере 74727 руб. 07 коп., исходил из ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по договору аренды обязательств, при этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил срок исковой давности.

Кроме того, прекращая производство по встречному иску, суд области указал на то, что в рамках дела N А41-56158/12 были рассмотрены аналогичные требования ООО "Символ-Плюс" к администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56158/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных ООО "Символ-Плюс" требований отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правовым основанием для признания договора N ДЗ-59 от 07.03.2006 г. недействительным в рамках дела N А41-56158/12 обществом указана статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, тогда как по настоящему делу иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу N А41-3607/13 в части встречных исковых требований ООО "Символ-Плюс".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Символ-Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 30.12.2005 N 2148 между Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Символ Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка ДЗ-59 от 07 марта 2006 г. (т. 1, л.д. 5-8).

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского района Московской области, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:05:0070707:0035, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе пересечения ул. Вифанская и ул. Фестивальная для использования в целях строительства комплекса по обслуживанию туристов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2490 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 07 марта 2006 г. срок аренды участка устанавливается на 10 лет.

Арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070707:0035 по акту приема-передачи от 07 марта 2006 г. (т. 1, л.д. 14).

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Исходя из условий п. 3.4 договора и в соответствии с расчетами арендной платы за земельный участок размер арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы составляет 844110 руб., 844110 руб., 971100 руб. в год соответственно (211027 руб. 50 коп., 211027 руб. 50 коп., 242775 руб. ежеквартально).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за 2012 год в сумме 971100 руб., договорной неустойки за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 в сумме 127325 руб. 59 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г.

В свою очередь, ООО "Символ Плюс" предъявило администрации встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г., указав на то, что администрация в нарушение требований действующего законодательства предоставила обществу для строительства комплекса по обслуживанию туристов земельный участок, который для данных целей предоставлен быть не может, а следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N ДЗ-59 от 07.03.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как уже было указано, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Символ Плюс" обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 г. по 4 квартал 2012 г. в сумме 971100 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доказательств уплаты задолженности в заявленной администрацией сумме суду не представило.

Также, за просрочку внесения ответчиком (по первоначальному иску) арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 127325 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета усматривается, что пени в размере 127325 руб. 59 коп. включают в себя суммы, начисленные за следующие периоды 01.01.2009-10.03.2009, 01.01.2010-05.03.2010, 16.03.2011-18.03.2011, 16.03.2012-31.12.2012, 16.06.2012-31.12.2012, 16.09.2012-31.12.2012, 16.12.2012-31.12.2012.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.01.2013 года, о чем свидетельствует штемпель почтовой службы на конверте (том 1, л.д. 55).

С учетом применения исковой давности размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, составляет 87019 руб. 49 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г.

Из положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также, в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1.1 Договора аренды арендодатель может требовать досрочного расторжения Договора с обязательным уведомлением арендатора, в том числе, в случае неуплаты арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором по истечении установленного Договором срока платежа.

В материалы дела представлена соответствующая претензия N 465 от 30.10.2012 г. и доказательства ее направления и получения ответчиком (л.д. 20-30).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск администрации подлежит частичному удовлетворению (в части взыскания 971100 руб. долга, 87019 руб. 49 коп. пени и расторжении договора аренды).

Встречное исковое заявление ООО "Символ-Плюс" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N ДЗ-59 от 07.03.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Исполнение договора началось 07.03.2006 - с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи ООО "Символ-Плюс".

Поскольку ООО "Символ-Плюс" обратилось со встречным иском 21.05.2013, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-3607/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ-Плюс" в пользу муниципального учреждения Администрация Сергиево-Посадского района 971100 руб. долга и 87019 руб. 49 коп. пени.

В остальной части иска о взыскании договорной неустойки отказать.

Расторгнуть договор аренды N ДЗ-59 от 07.03.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ситмвол-Плюс" и Администрацией Сергиево-Посадского района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23104 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова