Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4071/14 по делу N А40-130743/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-130743/13-144-845

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - Седакова А.В. - дов. от 10.01.2014 г. N 3/по-2014

от ответчика ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО - Пальмин О.А. - дов. от 20.08.2013 г. N б/н

рассмотрев 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

на постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Восточном административном округе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО (далее - Отдел, административный орган) от 19.08.2013 г. N 1322-25 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенный судебный акт незаконен и основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель Отдела против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемого по делу постановления. Просит оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 04.07.2013 г. была проведена выездная внеплановая проверка деятельности Учреждения по адресу: Москва, ул.Поперечный просек, д.1Г, в ходе которой установлен факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно установлено, что контейнер с отходами и мешки с мусором расположены не на искусственном водонепроницаемом и химически стойком покрытии (асфальт, керамзитобетон и т.д.), а на земле, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) при этом отходы разбросаны рядом с контейнерами.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 19.08.2013 г. вынесено постановление N 1322-25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не известил Учреждение о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, чем допустил грубые нарушения требований действующего законодательства.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.07.2013 г. Отдел направил по юридическому адресу Учреждения уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также документы: акт проверки 05/589 от 04.07.2013 г., предписание N 05/589 от 04.07.2013 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.07.2013 г.

В связи с неявкой представителя Учреждения административный орган 08.08.2013 г. направил определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Почтовые отправления прибыли в место вручения, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" и установлено судом.

Между тем, общество за получением данной корреспонденции не явилось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции неверно посчитал факт неизвещения Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Относительно фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и, способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На юридическое лицо с этапа образования отходов возлагается обязанность по определению классов опасности отходов, образующихся в результате его хозяйственной деятельности и их согласование с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Из пунктов 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В местах централизованного использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль.

Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что Учреждение в нарушение требований действующего законодательства не соблюдало санитарно-эпидемиологические правила и нормы при обращении с отходами производства, в связи с чем допустило вмененное ему правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-130743/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина