Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3406/14 по делу N А40-87016/2011

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-87016/11

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, уведомлен

от истца: ООО "Основание" (правопреемник ООО "ДАНТ-Ф") - Козлов О.А., одв. От 05.05.2014

от ответчика: ООО "ВолгаСтройДом" - Козлов О.А., дов. от 03.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2014 года кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - Хабариной Клавдии Федоровны

на определение от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНТ-Ф" (ОГРН 5077746898532, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (ОГРН 1066315061405, Самарская обл., г. Самара), обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026300528121, Самарская обл., г.Самара)

о взыскании 132 704 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНТ-Ф" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "СМУН ГРУПП" и ООО "ВолгаСтройДом" о взыскании солидарно 78 000 000 руб. задолженности и 54 704 420 руб. неустойки по договору цессии от 20 июля 2009 г. N 5/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - Хабарина Клавдия Федоровна, обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года данная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе Хабариной К.Ф. было прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Хабарина Клавдия Федоровна просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора по настоящему делу вытекает из обязательственных правоотношений истца и ответчиков в рамках договора цессии от 20 июля 2009 г. N 5/09 и договора поручительства к нему.

Обосновывая свое право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что является участником ООО "ВолгаСтройДом".

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы не является стороной по данному делу, а также стороной по договору цессии либо по договору поручительства к нему, который не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предмет спора по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Хабариной К.Ф., в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-87016/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева