Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5498/14 по делу N А41-11221/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-11221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Киселева Е.Н. по дов. от 23.08.2013 N 02-25/3961

рассмотрев 05.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение от 04.12.2013,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 04.03.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-11221/13

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о взыскании 16 344 371 руб.

к ФГБУ здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее -инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее -учреждение) суммы доначисленных налогов в размере 11 679 482 руб., пени в размере 4 425 658 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 239231 руб., всего 16 344 371 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взысканы недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 378 890 руб., соответствующие пени, штраф в размере 205 261 руб., недоимка по транспортному налогу в сумме 189 руб., штраф в сумме 25 руб., пени по налогу на имущество в размере 16 200 руб., штраф в сумме 33945 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить требования инспекции в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что фактически учреждение передало ООО фирма "ИнтерДенис" не инвестиционные права по договору, а имущественные права на квадратные метры в домах-новостройках.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 16.07.2012 и вынесено решение N 49 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком оспорено не было и вступило в силу.

Во исполнение вступившего в силу решения налоговая инспекция направила учреждению требование N 17343 об уплате налогов в сумме 11 679 482 руб., пени в размере 4 425 658 руб. и штрафа в сумме 239 231 руб. по состоянию на 11.12.2012

В связи с тем, что данное требование не исполнено налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования инспекции, судебные инстанции руководствуясь статьями 75, 81, 106, 108, 113, 321.1, 357-359, 361 НК РФ, пришли к выводу об обоснованном начислении учреждению недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 378 890 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 205 261 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 189 руб., штрафа в сумме 25 руб., пени по налогу на имущество в сумме 16 200 руб., штрафа в сумме 33 945 руб. Вместе с тем, суды отказывая в удовлетворении остальной части требований исходили из того, что заключенные между учреждением и ООО фирма "ИнтерДенис" договоры являются инвестиционными, вследствие чего учреждением не допущено занижения налога.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 4 Закона N 39-ФЗ установлено, что субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно статье 8 Закона N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ).

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ и подлежащей налогообложению. Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном в статье 249 НК РФ; внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном в статье 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области, учреждением и ООО "Проектсервис холдинг" (инвестор) 21.02.2005 заключен инвестиционный контракт на предмет строительства объектов недвижимости жилищного назначения в д. Голубое Солнечногорского района Московской области.

Предметом контракта являлась реализация сторонами в 2005 - 2008 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса ориентировочно общей площадью квартир 47,5 тыс. кв. м на земельном участке площадью 30000 кв. м, находящемся в аренде у учреждения на 49 лет и передаваемом инвестору по договору субаренды.

Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - 8,5% общей площади квартир, учреждению - 9% общей площади квартир, инвестору - 82,5% общей площади квартир.

В адрес учреждения квартиры переданы по акту от 23.12.2009 частичной реализации инвестиционного контракта.

Между ООО фирма "ИнтерДенис" (подрядчик) и налогоплательщиком (заказчик) 17.09.2007 заключен государственный контракт N 273К-1554 на предмет выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ в жилых помещениях учреждения, находящихся в д. Голубое и являющихся долей ЦКБВЛ по инвестиционному контракту от 21.02.2005.

На основании договора уступки инвестиционной доли от 31.03.2008 учреждение уступило ООО фирма "ИнтерДенис" часть инвестиционной доли для дальнейшего получения в собственность 14 квартир общей площадью 759,5 кв. м в соответствии с приложением N 1 в домах-новостройках в д. Голубое.

В жалобе инспекция приводит довод о том, что учреждение передало ООО фирма "ИнтерДенис" не инвестиционные права по договору, а имущественные права на квадратные метры в домах-новостройках, что привело к занижению налогоплательщиком в 2008 дохода на сумму 24 524 769 руб., составившую стоимость реализованных имущественных прав на квадратные метры в домах-новостройках в д. Голубое.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.

Судами установлено, учреждением внесен вклад в инвестиционный контракт от 21.02.2005 в виде земельного участка, арендуемого учреждением здравоохранения на основании договоров аренды N 713, 714 от 26.01.2005.

В соответствии с соглашением об оценке инвестиционного вклада от 07.11.2008 Инвестор и Соинвестор (учреждение) оценили общий размер инвестиционного вклада заинтересованного лица в сумме 68 567 434 руб. 55 коп.

С учетом данных обстоятельств судами обоснованно указано, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество (в данном случае - земельный участок), вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта рассматривается в качестве инвестиционной деятельности и капитальных вложений учреждения.

Ссылка на то, что заключенный учреждением договор уступки инвестиционной доли от 31.03.2008 с ООО фирма "ИнтерДенис", не являющимся новым инвестором по инвестиционному контракту от 21.02.2005, нельзя признать инвестиционным, поскольку он имеет признаки договора купли-продажи имущественных прав на квадратные метры в домах новостройках, является несостоятельной.

Судами, с учетом положений статей 39, 248,249, 274 НК РФ, Закона N 39-ФЗ, а также имеющихся в деле доказательств (государственного контракта N 273К-1554 от 17.09.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенного между учреждением и ООО фирма "ИнтерДенис", акта о приемке рабочей комиссией ремонта служебных квартир, отчета об оценке N 2152-291107, выполненного "НПО-Эксперт", договора уступки инвестиционной доли от 31.03.2008, заключенного между учреждением и ООО фирма "ИнтерДенис", акта о взаиморасчетах от 31.03.2008, акта частичной реализации инвестиционного контракта N 3 1-1/09-09 от 23.12.9009) установлено, что ООО фирма "ИнтерДенис" получило инвестиционные права по договору, и он не может быть квалифицирован как договор купли-продажи.

Довод жалобы, что контрагент учреждения ООО фирма "ИнтерДенис" уступило имущественные права ООО "Техник-Сервис", обладающему признаками "фирмы-однодневки", правомерно признан судами необоснованным с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

В жалобе инспекция указывает, поскольку в 2008 учреждение уступило имущественные требования по инвестиционному контракту ООО фирма "ИнтерДенис", а в соответствии со статьей 146 НК РФ предусматривается, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации не только товара (работы, услуги), но и имущественного права, в соответствии со статьей 149 НК РФ операции по передаче имущественных прав на часть объекта строительства в перечень операций, не подлежащих налогообложению не включены, следовательно, передача учреждением здравоохранения права требования (имущественных прав) на оплаченное строительство объектов является объектом налогообложения НДС.

Отклоняя данный довод судами правильно указано, что инспекцией не учтено следующее.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признаются операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

С учетом данных норм, суды пришли к правильному выводу, что заключенные между учреждением и ООО фирма "ИнтерДенис" договоры являются инвестиционными, вследствие чего отношения между учреждением и ООО фирма "ИнтерДенис" по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер и по смыслу приведенных выше норм не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

В части удовлетворенных требований инспекции, судебные акты также являются правильными, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-11221/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина