Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-5219/14 по делу N А40-93324/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-93324/13-52-877

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя Компании ПРОГНОЗИС КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД - не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тришкин С.В., доверенность от 17.10.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Компании ПРОГНОЗИС КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД

на определение от 18.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113) к ООО "ГРМ СИТИ" (ОГРН 1107746487562) при участии третьего лица ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ"

о признании недействительным Соглашения N 1-ЗС от 06.07.2012

и о замене стороны в обязательстве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ СИТИ" о признании соглашения N 1-ЗС от 06.07.2012 о замене стороны в обязательстве к договору N 105/11 от 26.12.2011 на поставку, монтаж и осуществление пуско-наладочных работ лифтового оборудования на объекте (здании) по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, вл. 2, ЖК "Триколор" недействительным.

Решением суда от 23.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - Компания ПРОГНОЗИС КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 18.03.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Компания ПРОГНОЗИС КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает его права и обязанности.

Компания ПРОГНОЗИС КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД, истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав явившегося в суд представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, Компания ПРОГНОЗИС КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД указала, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании ПРОГНОЗИС КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу они сводятся к несогласию заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта не нарушены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93324/13-52-877 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов