Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3821/14 по делу N А40-142905/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-142905/13-139-1313

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИГАЛ-1" Ретанов О.Ю., директор, приказ N 3 от 16.07.2013,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Кузяев К.В., доверенность от 30.12.2013 N 05-08-290/13,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГАЛ-1"

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-142905/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИГАЛ-1" (ОГРН 1027700460842)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды (ОГРН 1037704036974)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригал-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды (далее - департамент, административный орган) от 10.09.2013 N 1503-108-1/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, предписания от 19.08.2013 N 1503-108/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.было отменено. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом административной ответственности, поскольку не осуществляет никакой деятельности с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Оспариваемым постановлением департамента общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей за то, что заявителем допущено ведение деятельности по обращению с отходами производства и потребления (в ходе хозяйственной и предпринимательской деятельности у общества образовываются: отработанные люминесцентные (ртутные) лампы, мусор от бытовых помещений организации (исключая крупногабаритный) без учета отходов; отсутствуют паспорта опасных отходов: I - IV класс; нарушены требования к профессиональной подготовке допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности; не представлена в установленный срок отчетность в территориальный орган Росприроднадзора за 2012, чем нарушены требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 11, 14,15,18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства), положения Приказа Минприроды России от 01.09.2011 "Об утверждении порядка обращения с отходами".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что статья 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При этом состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 11 Закона об отходах производства и потребления, статьям 14, 16, 18 Закона об охране окружающей среды юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, вопреки возражениям заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при осуществлении деятельности общества образуются отходы, при этом заявителем не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-142905/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева