Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4772/14 по делу N А40-117312/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-117312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" Баженова К.В. по доверенности N 3 от 02 июля 2013 года

от ответчика Центрального банка Российской Федерации Спиридоновой Е.С. по доверенности от 23 января 2014 года

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центрального банка Российской Федерации

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксёновой Е.А.

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-117312/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" (ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ОГРН 1027700124297) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо Скорик Людмила Александровна

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СБС-СТИЛЬ" (далее - ЗАО "СБС-СТИЛЬ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 02 августа 2013 года N 73-13-500/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания.

В качестве третьего лица по делу привлечена Скорик Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено, так как в действиях ЗАО "СБС-СТИЛЬ" отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в удовлетворении заявленных требований. При этом настаивая на невыполнении обществом в срок пункта 6 предписания, Банк России указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции требований части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СБС-СТИЛЬ", также как и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на законность и обоснованность этих актов.

Извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела Скорик Л.А. в судебное заседание не явилась.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции в РО ФСФР России в ЦФО поступило обращение Скорик Людмилы Александровны с жалобой от 31.05.2013 N 73-13-2805/ж на действия ЗАО "СБС-СТИЛЬ".

РО ФСФР России в ЦФО 17 июня 2013 года в адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов.

Согласно данному предписанию ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в срок до 27.06.2013 включительно надлежало представить в уполномоченный орган следующие документы: требования Скорик Л.А. от 04.03.2013 и от 14.03.2013 о предоставлении для ознакомления и/или копий документов ЗАО "СБС-СТИЛЬ"; все ответы общества на требования, указанные в п. 1 предписания приложением документов, подтверждающих их направление (вручение); части журналов учета входящих и исходящих документов общества, отражающие поступление/направление документов, указанных в пунктах 1, 2 предписания; документы общества, подтверждающие представление/направление Обществом документов в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 предписания; в случае непредставления обществом каких-либо документов в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 предписания, справку с объяснения причин по каждому непредставленному документу с приложением подтверждающих документов; в случае непредставления обществом каких-либо Дополнительных соглашений Кредитному соглашению N 721/0598-000318 от 25.06.2012 в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 предписания, справку с объяснениями причин непредставления с приложением подтверждающих документов; в случае представления в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 предписания, копий документов незаверенных надлежащим образом, в том числе почтовом отправлении (почтовый идентификатор: 11751961044409), справку с объяснениями причин по каждому такому документу с приложением подтверждающих документов; справку, содержащую объяснения по факту непредставления Скорик Л.А. и/или ее представителю 14.03.2013 и 21.03.2013 копии кредитного соглашения на кредитную линию 20 500 000 рублей, заключенного ЗАО "СБС-СТИЛЬ" с Банком ВТБ24 (ЗАО), со всеми приложениями и дополнениями, с приложением подтверждающих документов. В соответствии с обращением Скорик Л.А. письмами от 17.01.2013 (исх. N 12/2) и от 02.08.2013 (исх. N 70, 71) были запрошены, в том числе надлежащим образом заверенные копии протоколов Внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшихся 16.01.2013, 11.02.2013 и 18.02.2013. В соответствии с требованиями ЗАО "СБС-СТИЛЬ" об оплате расходов на изготовление копий документов от 21.02.2013 (исх. NN 20, 27) Заявителем 04.03.2013 и 18.03.2013 была произведена оплата копий вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний акционеров Общества. Вместе с тем, в соответствии с Требованием ЗАО "СБС-СТИЛЬ" об оплате расходов на изготовление копий документов от 26.04.2013 (исх. N 98) общество требует оплатить расходы на изготовление копий документов находящихся в ценной бандероли от 12.04.2013 (почтовый идентификатор 11751961-044409), в которой согласно описи вложения находятся копии протоколов Внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшихся 16.01.2013, 11.02.2013 и 18.02.2013 (п. п. 2, 4, 8 Описи вложения в почтовое отправление от 12.04.2013). Была затребована справка, содержащая перечень требований Скорик Л.А. о предоставлении копии документов общества (с указанием номера и даты), в соответствии с которым обществом 12.04.2013 были направлены копии протоколов Внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшихся 16.01.2013, 11.02.2013 и 18.02.2013 (почтовый идентификатор: 11751961044409), с приложением указанных требований.

В исполнение указанного предписания ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 27 июня 2013 года в РО ФСФР России в ЦФО представлены указанные в нем документы.

По результатам рассмотрения представленных документов РО ФСФР России в ЦФО пришло к выводу о том, что ЗАО "СБС-СТИЛЬ" не исполнило пункт 6 Предписания от 17.06.2013 и в отношении общества 22 июля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-435/пр-ан., а 02 августа 2013 года вынесено постановление о признании ЗАО "СБС-СТИЛЬ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "СБС-СТИЛЬ" требования суды исходили из того, что в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Скорик Л.А. в своих требованиях просила, в том числе представить заверенные надлежащим образом копии кредитного соглашения на кредитную линию 20 500 000 рублей, заключенным ЗАО "СБС-СТИЛЬ" с Банком ВТБ 24 (ЗАО), со всеми приложениями и дополнениями.

В соответствии с копиями описи вложения в ценное письмо от 12.04.2013 и квитанции почтового отправления N 04440, обществом в адрес Скорик Л.А. направило, в том числе "Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 721/0598-0000318-д03 на 2 листах (пункт 14 Описи)", "Дополнительное соглашение N 721/0598-0000318-д02 на 2 листах (пункт 15 Описи)", "Дополнительное соглашение N 721/0598-0000318-д02 на 3 листах (пункт 15 Описи)".

В оспоренном постановлении в качестве основания для привлечения ЗАО "СБС-СТИЛЬ" к административной ответственности РО ФСФР России в ЦФО указало, что обществом не было предоставлено дополнительное соглашение N 721/0598-0000318-д01 к кредитному соглашению N 721/0598-0000318 от 25.06.2012, в связи с чем, в силу п. 6 Предписания обязано было предоставить справку с объяснениями причин непредставления данного документа, с приложением подтверждающих документов.

При этом административный орган указывает, что противоречивая информация, представленная обществом, исключает возможность сделать обоснованный вывод о представлении либо непредставлении обществом акционеру Скорик Л.А. копии Дополнительного соглашения N 721/0598-0000318-д01 по ее требованию" (Приложение N 6).

В связи с этим суды пришли к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления у РО ФСФР России в ЦФО имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие исчерпывающих доказательств вины ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в совершении вмененного правонарушения.

Как установлено судами Обществом были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому применив положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания ФСФР России путем направления в его адрес указанных в предписании документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-117312/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина