Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-44411/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-117312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-117312/2013 судьи Аксеновой Е.А.(121-241)

по заявлению ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН 1027700124297)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России)

третье лицо: Скорик Л.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Баженов К.В. по дов. от 02.07.2013 N 3;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Скорик Л.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено полностью постановление РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-500/пн от 02.08.2013 о привлечении ЗАО "СБС-СТИЛЬ" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации (ЦБ России) просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Указывает, что заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Настаивает на том, что событие вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в РО ФСФСР России в ЦФО от 31.05.2013 N 73-13-2805/ж поступило обращение Скорик Людмилы Александровны с жалобой на действия ЗАО "СБС-СТИЛЬ".

17.06.2013 РО ФСФСР России в ЦФО в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении документов.

Согласно данному предписанию ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в срок до 27.06.2013 включительно надлежало представить в уполномоченный орган следующие документы:

- требования Скорик Л.А. от 04.03.2013 и от 14.03.2013 о предоставлении для ознакомления и/или копий документов ЗАО "СБС-СТИЛЬ";

- все ответы Общества на требования, указанные в п. 1 предписания приложением документов, подтверждающих их направление (вручение);

- части журналов учета входящих и исходящих документов Общества, отражающие поступление/направление документов, указанных в пунктах 1, 2 предписания;

- документы Общества, подтверждающие представление/направление Обществом документов в соответствии с требованиями, указанными в п.1 предписания.

- в случае непредставления Обществом каких-либо документов в соответствии с требованиями, указанными в п.1 предписания, справку с объяснения причин по каждому непредставленному документу с приложением подтверждающих документов;

- в случае непредставления Обществом каких-либо Дополнительных соглашений Кредитному соглашению N 721/0598-000318 от 25.06.2012 в соответствии с Требованиями, указанными в п. 1 предписания, справку с объяснения! причин непредставления с приложением подтверждающих документов.

- в случае представления в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 предписания, копий документов незаверенных надлежащим образом, в том числе почтовом отправлении (почтовый идентификатор: 11751961044409), справку с объяснениями причин по каждому такому документу с приложением подтверждающих документов.

- справку, содержащую объяснения по факту непредставления Скорик Л.А. и/или ее представителю 14.03.2013 и 21.03.2013 копии кредитного соглашения на кредитную линию 20 500 000 рублей, заключенного ЗАО "СБС-СТИЛЬ" с Банком ВТБ24 (ЗАО), со всеми приложениями и дополнениями, с приложением подтверждающих документов.

- справку, содержащую объяснения по следующему факту, с приложением подтверждающих документов:

в соответствии с обращением Скорик Л.А. письмами от 17.01.2013 (исх. N 12/2) и от 02.08.2013 (исх. NN 70, 71) были запрошены, в том числе надлежащим образом заверенные копии протоколов Внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшихся 16.01.2013, 11.02.2013 и 18.02.2013. В соответствии с требованиями ЗАО "СБС-СТИЛЬ" об оплате расходов на изготовление копий документов от 21.02.2013 (исх. NN 20, 27) Заявителем 04.03.2013 и 18.03.2013 была произведена оплата копий вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний акционеров Общества. Вместе с тем, в соответствии с Требованием ЗАО "СБС-СТИЛЬ" об оплате расходов на изготовление копий документов от 26.04.2013 (исх. N 98) Общество требует оплатить расходы на изготовление копий документов находящихся в ценной бандероли от 12.04.2013 (почтовый идентификатор 11751961-044409), в которой согласно описи вложения находятся копии протоколов Внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшихся 16.01.2013, 11.02.2013 и 18.02.2013 (п.п. 2, 4, 8 Описи вложения в почтовое отправление от 12.04.2013).

- справку, содержащую перечень требований Скорик Л.А. о предоставлении копии документов Общества (с указанием номера и даты), в соответствии с которым Обществом 12.04.2013 были направлены копии протоколов Внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшихся 16.01.2013, 11.02.2013 и 18.02.2013 (почтовый идентификатор: 11751961044409), с приложением указанных требований.

27.06.2013 ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в РО ФСФР России в ЦФО представлены документы во исполнения указанного предписания.

По результатам рассмотрения представленных документов РО ФСФР России в ЦФО пришло к выводу о том, что ЗАО "СБС-СТИЛЬ" не исполнило пункт 6 Предписания от 17.06.2013 и в отношении заявителя 22.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-435/пр-ан.

02.08.2013 РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление о признании ЗАО "СБС-СТИЛЬ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Скорик Л. А. в своих требованиях просила, в том числе представить заверенные надлежащим образом копии кредитного соглашения на кредитную линию 20 500 000 рублей, заключенным ЗАО "СБС-СТИЛЬ" с Банком ВТБ24 (ЗАО), со всеми приложениями и дополнениями.

В соответствии с копиями описи вложения в ценное письмо от 12.04.2013 и квитанции почтового отправления N 04440, Обществом в адрес Скорик Л.А. направило, в том числе "Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 721/0598-0000318-д03 на 2 листах (пункт 14 Описи)", "Дополнительное соглашение N 721/0598-0000318-д02 на 2 листах (пункт 15 Описи)", "Дополнительное соглашение N 721/0598-0000318-д02 на 3 листах (пункт 15 Описи)".

В настоящем случае в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности РО ФСФР России в ЦФО указало, что Обществом не было предоставлено дополнительное соглашение N 721/0598-0000318-д01 к кредитному соглашению N 721/0598-0000318 от 25.06.2012, в связи с чем, в силу п.6 Предписания обязано было предоставить справку с объяснениями причин непредставления данного документа, с приложением подтверждающих документов.

При этом административный орган указывает, что противоречивая информация, представленная Обществом, исключает возможность сделать обоснованный вывод о представлении либо непредставлении Обществом акционеру Скорик Л. А. копии Дополнительного соглашения N 721/0598-0000318-д01 по ее требованию" (Приложение N 6).

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления у РО ФСФР России в ЦФО имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие исчерпывающих доказательств вины ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в совершении вмененного правонарушения.

В данном случае Обществом были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правильно применив положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания ФСФР России путем направления в его адрес указанных в предписании документов.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-117312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко