Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4691/14 по делу N А40-152247/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-152247/12-14-1420

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Гудков М.Ю., ген. директор, решение от 26.04.2010

от ответчика - Пончек М.Э. дов. от 25.12.2013 13/321, Луничкина А.С., дов. от 11.10.2013

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора и возврате предмета аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании 32 922 000 руб. задолженности по арендной плате за период февраль 2008 - март 2013 года, 7 001 777,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.08.2006 N 03-06/09-0533, расторжении указанного договора и обязании ответчика возместить стоимость башенного крана в размере 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2006 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 03-06/09-0533.

Согласно пункту 1.1 названного договора, он заключен на выполнение исполнителем объемов строительно-монтажных работ при помощи представленного исполнителем грузоподъемного механизма в соответствии с Проектом Производства Работ "На установку и эксплуатацию грузоподъемных механизмов" на строительном объекте заказчика по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обслуживание, управление, бесперебойную эксплуатацию и, по окончании строительства объекта - демонтаж кранов Либхер 112 в количестве 2 штук (далее "Башенный кран"), для выполнения работ по заданию заказчика.

Башенные краны обслуживаются персоналом исполнителя.

Согласно протоколам согласования договорной цены к договору N 03-06/09-0533 от 15.08.2006 на работы по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации башенных кранов Либхер 112-ЕС:

- монтаж и демонтаж крана составляет - 531 000 руб.;

- перебазировка - 826 000 руб.;

- стоимость обслуживания крана в месяц - 531 000 руб.;

- оплата за работу крановщиков за 1 маш/час - 177 руб.

Соглашением от 15 ноября 2006 года стороны в соответствии с пунктом 8.1 договора N 03-06/09-0533 от 15.08.2006 для завершения строительных работ продлили договор на срок до 31 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-155182/09-155-1132 было удовлетворено требование ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" суммы задолженности по договору N 03-06/09-0533 от 15.08.2006 за период с августа 2006 года по декабрь 2007 года.

Истец в обоснование своих требований по настоящему делу ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с февраля 2008 по март 2013 года задолженность в сумме 32 922 000 руб., в подтверждение которой также ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2008 по 31.12.2012.

При этом, истец полагает, что заключенный с ответчиком договор является договором аренды, правовое регулирование которого должно осуществляться главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что поскольку условиями договора установлена обязанность ответчика (заказчика) как по внесению периодических платежей за пользование (за эксплуатацию) кранов, так и оплата отработанных крановщиками машиночасов, то в силу упомянутых законодательных норм указанный договор является разновидностью договора аренды (договор фрахтования на время), который регулируется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суды указали, что Общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ). Поскольку иное специальными нормами о договоре фрахтования на время не установлено, суды применили к спорным правоотношениям положения статей 614, 619, 622 ГК РФ.

Между тем, в зависимости от правовой природы договора следуют различные правовые последствия при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В то же время, исходя из понятия термина "транспортное средство", данного в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", башенный кран к транспортным средствам не относится, так как он не является устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 13-94 (Постановление Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 г.) устанавливает транспортное средство как средство передвижения, предназначенное для перемещения людей и грузов.

В связи с этим, оснований для применения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих аренду транспортных средств, к взаимоотношениям сторон не имеется.

Согласно пункту 1.1 названного договора, он заключен на выполнение исполнителем объемов строительно-монтажных работ при помощи представленного исполнителем грузоподъемного механизма в соответствии с Проектом Производства Работ "На установку и эксплуатацию грузоподъемных механизмов" на строительном объекте заказчика по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева.

В соответствии с условием этого пункта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу, обслуживанию, управлению, бесперебойной эксплуатации и демонтажу кранов по окончании строительства объекта, для выполнения работ по заданию заказчика.

Как согласовано в пункте 1.3 договора, башенный кран обслуживается персоналом исполнителя.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после передачи исполнителем акта сверки отработанных крановщиками машино-часов, акта учета количества дней фактической эксплуатации крана, осуществлять сверку отработанных машино-часов и дней за месяц.

В силу пункта 2.6 договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней после подписания ежемесячного акта сверки отработанных крановщиками машино-часов осуществлять оплату за работу крановщиков из расчета фактического времени их работы и цены за 1 машино-час, установленной пунктом 3 Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по согласованному Проекту производства работ, перебазировке и эксплуатации Башенного крана, управлению им на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору установлена в Приложении N 1 и включает в себя все возможные расходы, обеспечивающие возможность бесперебойной эксплуатации башенного крана для выполнения строительных работ по заданию заказчика, в том числе, включает стоимость тех работ, услуг и расходов, хотя в Приложении N 1 к настоящему договору и не поименованных, однако необходимых для надлежащего и своевременного выполнения заказчиком строительных работ с использованием башенного крана.

В силу пункта 4.3 договора основанием для оплаты ежемесячных платежей являются документы, свидетельствующие о приемке работ исполнителя, а именно: ежемесячно подписываемые сторонами акты сверки отработанных крановщиками машино-часов, акты учета количества дней фактической эксплуатации крана, а также счета-фактуры.

Расчеты за эксплуатацию строительной техники производятся в соответствии с пунктом 6.1 договора в следующем порядке. Заказчик перечисляет аванс в размере обозначенной в Приложении N 1 к договору стоимости перебазировки башенного крана, а также расчетной стоимости обслуживания за первый месяц работы в размере стоимости эксплуатации крана в месяц. Далее оплата производится по фактически отработанному с применением башенного крана времени в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами и передачи исполнителем заказчику поименованных в пункте 4.3 договора документов.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в предмет договора входило не только передача ответчику башенного крана, за использование (эксплуатацию) которого подлежали оплате обязательные ежемесячные платежи, но и выполнение истцом на строительном объекте ответчика определенного объема строительно-монтажных работ при помощи предоставленного им же (истцом) Башенного крана.

При этом истец принял на себя обязательства своим персоналом выполнить монтаж, обслуживание, управление, бесперебойную эксплуатацию и последующий демонтаж кранов.

Следовательно, помимо предоставления ответчику крана истец обязался выполнить конкретные услуги (работы), оплата которых согласно условиям договора подлежала оплате ответчиком по фактически отработанному с применением башенных кранов времени на основании документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, свидетельствующих о приемке работ ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, срок действия договора, с учетом его пролонгации соглашением от 15 ноября 2006 года, был окончен 31 декабря 2007 года.

Кроме того, ошибочным являются выводы судов о необходимости представления ответчиком доказательств того, что после 31 декабря 2007 года краны не были демонтированы исполнителем и в последующем не использовались на объекте заказчика.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика производить платежи как обязательные только за сам факт нахождения на его объекте башенного крана вне зависимости от выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, истец обращается за взысканием задолженности, возникшей, по его мнению, ввиду эксплуатации крана по истечении срока действия договора, поэтому именно истец должен доказать исходя из содержания условий договора и предусмотренных им обязательств сторон, что истцом осуществлялись работы по эксплуатации крана для выполнения задания ответчика, которые подлежали бы оплате.

Однако, факт подтверждающий выполнение истцом услуг по эксплуатации крана в период, после окончания срока действия договора - 31.12.2007 судами не исследовался.

Кроме того, в подтверждение выполнения истцом своих обязательств по договору, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" ссылалось на акты приемки - сдачи по эксплуатации башенных кранов Либхер 112ЕС-Н по договору N 03-06/09-176 N 1 от 01.11.2006, N 2 от 01.12.2006, N 3 от 31.12.2006, N 4-7 от 01.05.2007, N 8 от 01.06.2007, N 9-11, 17 от 31.07.2007, N 13, 18 от 31.08.2007, N 14, 19 от 30.09.2007, N 59, 20 от 31.10.2007, N 133, 20 от 30.11.2007, N 151, 22 от 31.12.2007, N 8 от 31.01.2008.

Однако, указанные документы не относятся к периоду, за который истец просит взыскать задолженность - с февраля 2008 по март 2013 года, то есть период после окончания срока действия договора, а касаются более ранних периодов.

Суды, полагая акт сверки за период 30.04.2008 - 31.12.2012 надлежащим и допустимым доказательствам, не учли, что этот документ носит производный характер и должен подтверждаться определенными первичными документами, предусмотренными условиями договора.

В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием судами материалов дела и представленных сторонами доказательств, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу А40-152247/12-14-1420 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова