Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2733/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-152247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., принятое судьей Лихачевой О.В., по делу N А40-152247/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006, ИНН 7713554100)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

(ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205; СМТ N 3-филиал ОАО "РЖДстрой")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора и возврате предмета аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков М.Ю., решение N 2 от 26.04.2010;

от ответчика: Семирекова Н.Ф., по доверенности от 27.12.2013, Луничкина А.С., по доверенности от 11.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 32 922 000 руб. задолженности по арендной плате за период февраль 2008 - март 2013 года, 7 001 777,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.08.2006 N 03-06/09-0533, о расторжении указанного договора и обязании ответчика возместить стоимость башенного крана в размере 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, ссылаясь на статьи 203,310,395,450,622,779,781 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 32 922 000 руб. долга, 7 001 777,16 руб. процентов, суд расторг договор и обязал ответчика возместить истцу стоимость башенного крана. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на просрочку в уплате арендной платы более двух раз подряд, сделал вывод о нарушении существенных условий договора арендатором, в связи с чем, расторг договор и обязал арендатора возместить стоимость предмета аренды на основании пункта 5.4.1 дополнительного соглашения от 15.08.2006 года.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверную квалификацию судом правоотношений сторон, полагая, что правоотношения сторон должны регулироваться главой 39 ГК РФ, а также положениями ст.421 ГК РФ, а не правилами главы 34 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи исполнителем башенного крана Либхер 112 во временное владение и пользование ответчику; истец, оказывая услуги по спорному договору, сохранял владение и пользование башенным краном и самостоятельно осуществлял его эксплуатацию, обслуживание и управление. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 15.08.2006 года и акт приемки-передачи не могут расцениваться как надлежащие доказательства, поскольку оттиски печатей в них не совпадают с оттисками печатей, расположенными с спорном договоре, протоколе согласования цены, соглашении о пролонгации договора.

Кроме того, заявитель считает, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика производить платежи как обязательные только за сам факт нахождения крана на объекте вне зависимости от выполнения исполнителем работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N N03-06/09-0533 и дополнительное соглашение к договору от 15.08.2006 г., во исполнение которых истец на срок три месяца обязался предоставить ответчику башенный кран Либхер 112 ЕС для производства строительных работ по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева и обязался осуществить монтаж-демонтаж, управление и обслуживание (эксплуатация) башенного крана, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, выплатить Истцу установленную плату (т.1, л.д.22-25).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет: монтаж (демонтаж) башенного крана - 531 000 руб., перебазировка - 826 000 руб., стоимость обслуживания крана в месяц 531 000 руб., оплата за работу крановщиков за 1 маш./час - 177,00 руб.

По условиям сделки (пункты. 2.6, 6.1 договора) расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере стоимости монтажа-демонтажа крана, а также расчетной стоимости обслуживания за первый месяц работы в размере стоимости эксплуатации крана в месяц; ежемесячная оплата эксплуатации крана в течение десяти рабочих дней после подписания актов, предусмотренных п. 4.2 Договора; ежемесячная оплата отработанных крановщиками машино-часов в течение десяти рабочих дней после подписания соответствующего акта.

В соответствии с условиями указанного Договора исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приема-передачи башенного крана Либхер 112 ЕС, подписанный обеими сторонами, оказал услуги по монтажу-демонтажу, управлению и эксплуатации, что подтверждается актами N 1 от 01.11.2006, N 2 от 01.12.2006, N 3 от 31.12.2006, N4-7 от 01.05.2007, N 8 от 01.06.2007, N 9-11, 17 от 31.07.2007, N 13, 18 от 31.08.2007, N 14, 19 от 30.09.2007, N 59, 20 от 31.10.2007, N 133, 20 от 30.11.2007, N 151, 22 от 31.12.2007, N 8 от 31.01.2008.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 15.11.2006 г. срок действия договора продлен до 31.12.2007 г. По условиям дополнительного соглашения от 15.08.2006 г. при наличии задолженности договор пролонгируется на новый срок до полного погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 5.4.1 Дополнительного соглашения от 15.08.2006 г. стороны согласовали, что в случае утраты крана возмещается стоимость нового крана.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение 3 месяцев; если заказчик в пределах указанного срока сообщит исполнителю о необходимости продления срока действия договора на необходимый для завершения строительных работ период времени, то договор является продленным на указанный заказчиком срок.

Факт передачи ответчику башенного крана Либхер 112 ЕС на условиях спорного договора установлен судебным актом, вступившим в законную силу (решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-155182/2009), имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, о расторжении договора и возврате с стоимости переданного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку условиями договора установлена обязанность ответчика (заказчика) как по внесению периодических платежей за пользование (за эксплуатацию) крана, так и оплата отработанных крановщиками машино-часов, то в силу упомянутых законодательных норм судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенного договора, как разновидность договора аренды (договор фрахтования на время), который регулируется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

При этом, Общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст.625 ГК РФ). Поскольку иное специальными нормами о договоре фрахтования на время не установлено, то суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 614, 619, 622 ГК РФ.

При таких условиях судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон должны регулироваться исключительно нормами главы 39 ГК РФ, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ доказательства возврата переданного ответчику во временное владение и пользование башенного крана Либхер 112 ЕС ответчик в суд не представил, то суд первой инстанции, принимая во внимание условия п.3 дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора) обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, несмотря на письмо ответчика от 14.02.2008 года N СМТ/0217, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, были продолжены на новый срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование (эксплуатацию) предмета аренды за период февраль 2008 - март 2013 года ответчик в суд не представил, невнесение платы за пользование обоснованно расценено судом как существенное нарушение условий договора, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 32 922 000 руб., 7 001 777,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в уплате, расторг договор и обязал ответчика возместить 600 000 евро стоимости утраченного имущества.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела письменные доказательства: акты сверки расчетов, акты за период февраль 2008 - декабрь 2012 за время простоя башенного крана, заключение судебной экспертизы, а также устные пояснения эксперта в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылками на недостатки в оформлении и подписании документов, подтверждающих обстоятельства исполнения договора в спорный период, пытается опровергнуть их достоверность и тем самым обосновать отсутствие каких-либо правоотношений сторон в указанный период.

По смыслу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств прекращения спорного договора по указанным в упомянутой законодательной норме основаниям ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал как обоснованность своих возражений, так и обстоятельства прекращения действия спорного договора и вытекающих из него обязанностей заказчика.

Довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика спорной задолженности в виде периодических арендных платежей, размер которых был согласован сторонами в пункте 4.1 договора, а именно, стоимость обслуживания крана в месяц составляет 531 000 руб., несостоятелен, поскольку вопреки требованиям ст.622 ГК РФ доказательств фактического прекращения правоотношений 31.12.2007 года ответчик в суд не представил.

Что касается довода жалобы о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие данных, позволяющих точно идентифицировать имущество, технических характеристик и и данных о комплектации башенного крана, то он явно надуман и опровергается как доказательствами исполнения договора обеими сторонами, так и судебным актом, носящим по отношению к факту заключения договора преюдициальный характер.

Более того, по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 ( в ред. от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах применения правил ГК РФ о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-152247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Н.И.Панкратова