Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4743/14 по делу N А40-116939/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-116939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Транспортная экспедиция XXI век" - Эльцер М.А.- доверен. от 22.04.2014 г.

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Кукуев А.А.- доверен. от 10.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2014

кассационную жалобу ООО "Транспортная экспедиция XXI век"

на решение от 11.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 06.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-116939/13 по иску ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (ИНН 7718763266, ОГРН 1097746278805)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о признании договора страхования грузов от 11.08.2011 N ГС31-UHL/000150 не заключенным, начиная с 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-116939/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-116939/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-116939/13 полностью и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "Транспортная экспедиция XXI век" в полном объёме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не применение норм права, подлежащих применению, в силу неопределённости объекта страхования (перевозимого груза), поскольку невозможно определить количество обратившихся в транспортную компанию (к истцу) клиентов и объём оказанных им услуг, ответчик с 01.11.2011 не мог исполнять обязательства по страхованию грузов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-116939/13 полностью и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "Транспортная экспедиция XXI век" в полном объёме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен генеральный договор страхования грузов от 11.08.2011 N ГС31-UHL/000150.

По условиям вышеуказанного договора страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляя исковые требования о признании вышеуказанного договора незаключенным, истец указал, что страховая премия, начиная со второго страхового взноса, а именно в период с 12.09.2011 по 12.10.2011 уплачена не была, а поскольку договор страхования является реальным договором и считается заключённым с момента уплаты страховой премии, указанный договор, начиная с 12.09.2011 считается незаключённым.

В силу ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2.2, 5.2 договора страхование каждой отдельной партии груза осуществляется на основании письменного извещения о перевозке, в котором указываются характеристики груза и условия его перевозки. Условие об определенном имуществе считается согласованным (акцептованным) ответчиком в случае подписания им полученного извещения и направления его истцу обратной связью.

Сумма страховой премии определена помесячно и подлежит коррекции при условии отклонения показателя общей стоимости грузов, перевезенных истцом за отчетный период (календарный месяц), (п.п. 5.3, 5.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-51019/13 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате страховой премии на основании спорного договора в размере 3.954.300 рублей.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

При этом, в оспариваемом договоре п.6.1 установлен срок его действия с 12.08.2011 по 11.08.2012 включительно, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами установлено, что договор исполнялся сторонами. При этом, направление извещений, соответствующих требованиям договора, ответчику является исключительно обязанностью истца согласно положений п. 1 ст. 5 договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-116939/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев