Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46423/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-116939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная экспедиция XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013

по делу N А40-116939/13 (151-1154), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (ИНН 7718763266, ОГРН 1097746278805)

к ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абушкин Е.И. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Кукуев А.А. по доверенности от 10.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная экспедиция XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гута-Страхование" о признании договора страхования грузов от 11.08.2011 г. N ГС31-UHL/000150 не заключенным, начиная с 12.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-116939/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2011 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен генеральный Договор страхования грузов N ГС31-UHL/000150 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки.

На основании п.2.2. Договора страхование каждой отдельной партии груза осуществляется на основании письменного извещения о перевозке, в котором указываются характеристики груза и условия его перевозки.

В силу с п.5.2. Договора условие об определённом имуществе считается согласованным (акцептованным) ответчиком в случае подписания им полученного извещения и направления его истцу обратной связью.

Сумма страховой премии на основании п.5.3. Договора определена помесячно и подлежит коррекции при условии отклонения показателя общей стоимости грузов, перевезённых истцом за отчётный период (календарный месяц), в соответствии с п.5.5. Договора.

Истец посчитал, что между сторонами подписана форма Договора, заключение которого зависит от исполнения сторонами определённых условий.

Истец не уплатил второй страховой взнос (12.09.2011 г.-12.10.2011 г.), в связи с чем истец посчитал, что Договор может считаться заключённым с момента уплаты страховой премии, поэтому начиная с 12.09.2011 г. считается незаключённым.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Договора незаключенным, начиная с 12.09.2011 г., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-51019/13 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате страховой премии на основании указанного Договора в размере 3.954.300 рублей.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

В данном случае в силу п.6.1. 6 Договора Договор заключен на срок с 12 августа 2011 года по 11 августа 2012 года включительно. Договор заключен и вступает в силу непосредственно с календарной даты - 12 августа 2011 года. Таким образом, в соответствии со статьей 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме этого, приведенные Истцом нормы законодательства и примеры судебной практики, а именно п.1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75 и иные, неотносимы к настоящему делу, так как приведенные Ответчиком нормы содержат иное условие - договор считается заключенным с момента уплаты первого страхового взноса, если иное не предусмотрено договором. В Договоре предусмотрено иное - он считается заключенным и вступает в силу с календарной даты - 12 августа 2011 года.

Суд первой инстанции посчитал, что именно с указанной даты Договор порождает права и обязательства сторон: для истца - вносить страховые премии согласно утвержденному в п.5.3. Договора графику, для ответчика - при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ответчику или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки.

Помимо этого суд учел, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие добросовестное оказание услуг.

Истец ссылался также на то, что не оплата страховой премии начиная с 01 ноября 2011 г. связана с тем, что не подписывались извещения о перевозке грузов.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 статьи 5 Договора направление извещений, соответствующих требованиям Договора, ответчику является исключительно обязанностью истца. В отношении каждой произведенной перевозки груза, истец один раз в месяц обязан передать ответчику извещение, содержащее построчно сведения обо всех начавшихся отдельных перевозках.

Между тем, истец данные обязательства не исполнил.

В то же время обязанность по оплате страховой премии, указанной в п.5.3. Договора, является обязанностью истца и предусматривает выплаты ответчику в соответствии с календарными сроками, установленными графиком, и не зависят от совершения истцом обязательств по направлению извещений в соответствии с п. 5.1. Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-116939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина