Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4156/14 по делу N А40-30996/2013

город Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-30996/13-69-94

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агрофирма Буздяк" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма Буздяк"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Агрофирма Буздяк" (ИНН 0216005900, ОГРН 1060216007334)

к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ИНН 7705300359, ОГРН 1027739028602)

третье лицо: ООО "Торговый дом "Башкирский сахар"

о взыскании 19.500.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Буздяк" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-АГРО" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16.575.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Агрофирма "Буздяк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что страховой случай наступил до замены выгодоприобретателя по договору страхования, вследствие чего страховое возмещение подлежит выплате истцу.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "Агрофирма "Буздяк", ответчик - ООО "Страховая компания "СОГАЗ-АГРО", а также ООО "Торговый дом "Башкирский сахар", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2010 г. между ответчиком (страховщиком) и 3-м лицом (страхователем) был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00001-1045-16 сроком действия с 23.04.2010 г. по 30.10.2010 г. (далее - Договор страхования). Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с убытками вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сахарной свеклы на всей посевной площади в хозяйствах Производителей в сроки, указанные в пункте 2.1 Договора.

Согласно п. 1.6, 1.6.1, 1.6.2 Договора выгодоприобретателем по нему являлись: страхователь - с момента приобретения им права собственности на сахарную свеклу по договорам контрактации, до приобретения права собственности страхователем на сахарную свеклу - производители свеклы, в число которых входил истец.

13.04.2010 г. между 3-м лицом (заготовителем) и истцом (производителем) был заключен договор контрактации сахарной свеклы N 21 (далее - Договор контрактации), в п. 1.6 которого стороны установили, что право собственности заготовителя на часть сахарной свеклы в количестве 3900 тонн (30% урожая сахарной свеклы, указанного в п. 1.5 Договора), возникает с момента оплаты Заготовителем аванса в размере 30% стоимости сахарной свеклы, указанной в п. 2.3 Договора.

20.10.2010 3-е лицо и истец заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору контрактации, в котором дополнили раздел 3 Договора "Права и обязанности сторон" п. 3.6, возлагающим на Заготовителя обязанность осуществить за свой счет страхование урожая сахарной свеклы в 2010 г., выращиваемого Производителем на условиях Договора на случай утраты или частичной утраты урожая.

Из-за засухи в 2010 году произошла гибель урожая сахарной свеклы, в связи с этим истец обратился 29.11.2012 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования от 23 апреля 2010 г. N 90-00001-1045-16.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 16.575000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого выгодоприобретателем является третье лицо с момента уплаты аванса по договору контрактации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судами, 12.05.2010 г. между ответчиком и 3-м лицом было заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования, в котором п. 1.6 Договора изложен в иной редакции: Выгодоприобретателем по настоящему Договору является ООО "ТД "Башкирский сахар" с момента оплаты аванса по договорам контрактации.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан дела от 17.05.2012 г. N А07-2755/2012 установлено, что третье лицо уплатило истцу аванс по Договору контрактации 26.04.2010 и 18.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до наступления страхового случая и предъявления истцом требования к страховщику о выплате страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования стало третье лицо, что не противоречит нормам статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что дополнительное соглашение N 1 к Договору контрактации, обязывающего третье лицо осуществить страхование урожая сахарной свеклы, заключено 20.10.2010 г., то есть после внесения изменений в Договор страхования Дополнительным соглашением от 12.05.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не мог выполнять обязательства по Договору страхования, стороной по которому не являлся.

Также судами установлено, что 21.04.2011 ответчик заключил с третьим лицом Соглашение об урегулировании страхового случая, и исполнил перед ним обязательства, выплатив ему страховое возмещение в размере 35.725.844,52 руб. по платежному поручению от 26.04.2011 г. N 1427.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-30996/13-69-94,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма Буздяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова