Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37283/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-30996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма Буздяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 года

по делу N А40-30996/13 (69-94), принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "Агрофирма Буздяк" (ИНН 0216005900, ОГРН 1060216007334)

к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ИНН 7705300359, ОГРН 1027739028602)

третье лицо: ООО "Торговый дом "Башкирский сахар"

о взыскании 19.500.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахмедов Р.Г. по доверенности от 27 сентября 2012 года

от ответчика: Глазков В.В. по доверенности от 29 мая 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Буздяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "СОГАЗ-АГРО" о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в размере 16.575000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 года по делу N А40-30996/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 г. между ответчиком (страховщиком) и 3-м лицом (страхователем) был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00001-1045-16 сроком действия с 23.04.2010 г. по 30.10.2010 г. (далее - Договор страхования). Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с убытками вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сахарной свеклы на всей посевной площади в хозяйствах Производителей с роки, указанные в пункте 2.1 Договора.

Согласно п. 1.6,1.6.1,1.6.2 Договора выгодоприобретателем по нему являлись: страхователь - с момента приобретения им права собственности на сахарную свеклу по договорам контрактации, до приобретения права собственности страхователем на сахарную свеклу - производители свеклы, в число которых входил истец.

13.04.2010 г. между 3-м лицом (заготовителем) и истцом (производителем) был заключен договор контрактации сахарной свеклы N 21 (далее - Договор контрактации), в п. 1.6 которого стороны установили, что право собственности заготовителя на часть сахарной свеклы в количестве 3900 тонн (30% урожая сахарной свеклы, указанного в п.1.5 Договора), возникает с момента оплаты Заготовителем аванса в размере 30% стоимости сахарной свеклы, указанной в п.2.3 Договора.

20.10.2010 3-е лицо и истец заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору контрактации, в котором дополнили раздел 3 Договора "Права и обязанности сторон" п.3.6, возлагающим на Заготовителя обязанность осуществить за свой счет страхование урожая сахарной свеклы в 2010 г., выращиваемого Производителем на условиях Договора на случай утраты или частичной утраты урожая.

Из-за засухи в 2010 году произошла гибель урожая сахарной свеклы, в связи с этим истец обратился 29.11.2012 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования от 23 апреля 2010 г. N 90-00001-1045-16.

Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере 16.575000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что 12.05.2010 г. между ответчиком и 3-м лицом было заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования, в котором п. 1.6 Договора изложен в иной редакции: Выгодоприобретателем по настоящему Договору является ООО "ТД "Башкирский сахар" с момента оплаты аванса по договорам контрактации.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан дела от 17.05.2012 г. N А07-2755/2012 установлено, что 3-е лицо уплатило истцу аванс по Договору контрактации 26.04.2010 и 18.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 12.05.2010 г. выгодоприобретателем по Договору страхования стало 3-е лицо, что не противоречит нормам ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о ничтожности Дополнительного соглашения от 12.05.2010 г. к Договору страхования, как не соответствующие материалам дела. При этом суд учел, что в установленном законом порядке указанного Дополнительное соглашение от12.05.2010 г. истцом не оспорено.

Кроме того, суд учел что Дополнительное соглашение N 1 к Договору контрактации, обязывающего 3-е лицо осуществить страхование урожая сахарной свеклы было заключено 20.10.2010 г., то есть после внесения изменений в Договор страхования Дополнительным соглашением от 12.05.2010 г.

При таких данных суд посчитал, что истец не мог выполнять обязательства по Договору страхования, стороной по которому не являлся и о наличии которого ему не было известно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в данном случае истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, не определен, так как на момент осмотра страховщиком поля истца были продискованы и пересеяны подсолнечником.

Также учтено, что 21.04.2011 ответчик заключил с 3-м лицом Соглашение об урегулировании страхового случая, и исполнил перед 3-м лицом обязательства, выплатив страховое возмещение 3-му лицу в размере 35.725.844,52 руб. по платежному поручению от 26.04.2011 г. N 1427.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 года по делу N А40-30996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина