Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-4701/14 по делу N А40-157773/2012

город Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-157773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Волченкова А.П. по дов. От 02.10.2013 N 03-1781

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 2 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739321597, г. Москва)

к ЗАО "Камерон"

третье лицо: ОАО КБ "Нефтяной Альянс"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй" о расторжении государственного контракта от 21 мая 2012 года N 0173200001412000549, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, взыскании 51 458 115 руб. 82 коп. неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью "КДК Строй" подан встречный иск о расторжении государственного контракта, в связи с неисполнением и существенной задержкой исполнения обязательств истцом, взыскании 11 379 231 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО КБ "Нефтяной Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по требованию о расторжении государственного контракта, и в указанной части производство по первоначальному и встречному искам прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, с ГКУ Дирекция ЮОУОДО взыскано в пользу ООО "КДК Строй" путем зачета встречных и первоначальных требований 10 379 231 руб. 34 коп. задолженности, 76 896 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 17 марта 2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО "КДК Строй" на ЗАО "Камерон".

Не согласившись с принятыми судебными актами ГКУ Дирекция ЮОУОДО, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания задолженности и отказе во взыскании полной суммы неустойки отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КДК Строй" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от "21" мая 2012 г. N 0173200001412000549 на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений района Даниловский, Донской, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году (Заказ 5), протокол N 0173200001412000549 от 03.05.2012 г.

Согласно условиям Контракта и Технического задания (приложение N 1 к Контракту) работы должны быть в полном объеме выполнены и сданы Государственному заказчику в срок до 06.08.2012 г. (п.1.1., п.3.1., п.5.4.1., Контракта, п.4 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), График выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

Удовлетворяя первоначальные требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения спорного объема работ, а пунктом 7.3. контракта предусмотрена договорная неустойка.

Договорная неустойка за период с 07 августа 2012 года по 11 июня 2013 года, подлежащая взысканию составляет 51 458 115 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, счел необходимым снизить размер неустойки.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд установил, что при выполнении ответчиком работ на сумму 40 802 141 руб. 32 коп, что составляет порядка 98% от аукционной цены контракта, но при этом является фактически 100 % от объема работ которые возможно было выполнить.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-157773/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков