Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4797/14 по делу N А40-134202/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-134202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Никитина Е.Н., доверенность от 23.12.2013 N ОД-2026,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Степанов С.В., доверенность от 02.07.2013 N 17-17-620/3,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-134202/13

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - департамент, государственный орган) от 05.08.2013 N 17-35-8748/3 об отказе в согласовании предприятию продления эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410, 462; обязании департамент в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать продление эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410, 462.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, требования предприятия были удовлетворены.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа. В обоснование жалобы государственный орган указывает на то, что выводы судов о том, что предприятием не должен был представляться паспорт маршрутов противоречит пункту 2.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" (далее - Приложение N1), Приказу Минтрансса РФ от 14.08.2003 N178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность письма департамента от 05.08.2013 N 17-35-8748/3, которым предприятию отказано в продлении согласования эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов N N 325, 410, 462.

Основанием для принятия данного решения государственным органом послужили следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, на основании паспортов автобусных маршрутов N N 325, 410 и 462, согласованных с Департаментом в соответствии с приказом и внесенных в реестр Минтранса Московской области соответственно под NN 190, 1059 и 1826, по автобусным маршрутам сообщением "Егорьевск-Москва (а/с Выхино)", "Курилово-Москва (м. Южная)" и "Ерино-Москва (м. Южная)".

Заявитель 19.07.2013 обратилось в Департамент с заявлением о продлении согласования эксплуатации вышеуказанных регулярных межсубъектных автобусных маршрутов N N 325, 410 и 462.

Поскольку предприятием не были представлены актуальные паспорта указанных маршрутов, которые, по мнению государственного органа, подлежат представлению в обязательном порядке, было принято решение об отказе в продлении согласования эксплуатации маршрутов.

Проверяя законность данного отказа, соглашаясь с доводами предприятия, суды правильно исходили из следующего.

Условия согласования маршрутов установлены пунктом 1.4 Приложения N 1, при этом исчерпывающий перечень предоставляемых в Департамент для принятия решения о возможности согласования маршрута установлен пункте 2.1 Приложения N 1.

Оценив документы, которые были подставлены заявителем в департамент в целях согласования продления маршрутов на предмет их соответствия требованиям Приложения N 1, суды установили, что документы были представлены в полном объеме, в связи с чем правильно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Приложения N 1.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" не устанавливают обязательных требований к предоставлению в комплекте документов для принятия решения о возможности согласования маршрута паспорта маршрута.

Пункт 9 Приказа также не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку он применяется при открытии нового маршрута, в то время как в данном случае маршруты уже были согласованы.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Приложения N 1 и Приказа, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-134202/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева