Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-355/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-134202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-134202/2013 судьи Папелишвили Г.Н.(144-889)

по заявлению ГУП МО"МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, 141400, Московская обл., г.Химки, Пролетарская ул., 18)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Никитина Е.Н. по дов. от 23.12.2013 N ОД-2026;
от ответчика:	Колесник Е.И. по дов. от 14.01.2014 N 17-17-18/4;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 05.08.2013 N 17-35-8748/3 об отказе в согласовании ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" продления эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410, 462; обязании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать продление эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410, 462.

Решением суда от 09.12.2013 действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по отказу в согласовании ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" продления эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов N N 325, 410, 462 признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы при предоставлении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" комплекта документов, предусмотренного п.2.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", рассмотреть вопрос о согласовании продления эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410 и 462 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Кроме того, суд взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, на основании паспортов автобусных маршрутов N N 325, 410 и 462, согласованных с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" и внесенных в реестр Минтранса Московской области соответственно под NN 190, 1059 и 1826, по автобусным маршрутам сообщением "Егорьевск-Москва (а/с Выхино)", "Курилово-Москва (м. Южная)" и "Ерино-Москва (м. Южная)".

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 19.07.2013 обратилось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с заявлением N 18-11/1771 о продлении согласования эксплуатации вышеуказанных регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410 и 462.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 19.07.2013 N 18-11/1771, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы решением от 05.08.2013 N 17-35-8748/3 отказал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в согласовании продления эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410, 462, при этом указал на то, что срок действия согласования эксплуатации маршрута N 325 на территории г.Москвы истек 19.12.2012, а маршрутов NN 462 и 410 истекли 16.05.2012. Письмо согласования, выдаваемое Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, является неотъемлемой частью паспорта маршрута, который в свою очередь является основным документом, удостоверяющим легитимность эксплуатации маршрута перевозчиком. Учитывая, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не представлены актуальные паспорта указанных маршрутов, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не имеет возможности оценить их соответствие представленной документации и продлить согласование эксплуатации маршрутов NN 325, 462 и 410. Кроме того, представленная документация по данным маршрутам противоречит ранее согласованным паспортам маршрутов. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы также указал, что готов рассмотреть вопрос продления эксплуатации маршрутов NN 325, 410 и 462 после предоставления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" документации предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" и паспорта маршрута, оформленного в соответствии с Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

Не согласившись с решением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 05.08.2013 N 17-35-8748/3 об отказе в согласовании ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" продления эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410, 462, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Условия согласования маршрутов установлены п.1.4 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", при этом исчерпывающий перечень предоставляемых в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы для принятия решения о возможности согласования маршрута установлен п.2.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Однако вышеуказанные нормы Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" не устанавливают обязательных требований к предоставлению в комплекте документов для принятия решения о возможности согласования маршрута паспорта маршрута.

Довод административного органа о непредставлении предприятием паспортов маршрутов нормативно не обоснован.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что представленная документация по данным маршрутам противоречит ранее согласованным паспортам маршрутов.

В оспариваемом решении отсутствуют исчерпывающие обоснования того, в чем именно представленная документация по данным маршрутам противоречит ранее согласованным паспортам маршрутов.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки ответчика на нормы закона или иных нормативных правовых актов, положения которых были нарушены предприятием при обращении в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы для принятия решения о возможности согласования маршрута.

Из материалов дела достоверно следует, что обращаясь в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы для принятия решения о возможности согласования маршрута предприятие представило документы в полном объеме в соответствии с п.2.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в согласовании продления эксплуатации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов NN 325, 410, 462.

Таким образом, отказ Департамента транспорта и связи г. Москвы в согласовании маршрута не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что оспариваемые действия противоречат закону и нарушает права интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-134202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко