Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13332/10 по делу N А40-167179/2009

г. Москва

6 декабря 2010 г.

Дело N А40-167179/09-124-796

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Занездрова Е. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Несмеяновой С. А. конкурсный управляющий, решение от 04.02.2008 г. по делу N А53-12853/2007-С1-52 Арбитражного суда Ростровской области, Жучковой О. Ю. по доверенности от 17.02.2010 года

от заявителя жалобы Хохлова А. О. - Кряжева А. В. по доверенности от 14.09.2010 года

рассмотрев 20 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Алексея Олеговича

на определение от 03 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С. О., Елоевым А. М., Крыловой А. Н.,

по делу N А40-167179/09-124-796,

по иску Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" С. А. Несмеянова

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомпаньон"

о признании незаключенными договоров купли-продажи

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Анталбанк"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" С. А. Несмеянова (далее ООО РПК "Глобус", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомпаньон" (далее ООО "СтройКомпаньон", ответчик) о признании незаключенными договоров купли-продажи ценных бумаг N 15 от 26.04.2005 г., N 10 от 25.08.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Анталбанк" (далее ООО КБ "Анталбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаключенными договоры купли-продажи ценных бумаг N 15 от 26.04.2005 г., N 10 от 25.08.2005 г.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что на момент подписания сторонами указанных договоров купли-продажи ценных бумаг ООО РПК "Глобус" (продавец) не являлся законным векселедержателем векселей, являющихся предметом данных договоров.

Хохлов А. О. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-167179/09-124-796.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года N 09АП-19715/2010 производство по апелляционной жалобе Хохлова А. О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по указанному делу прекращено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2010 года не принято о правах и обязанностях Хохлова А. О., лицом, участвующим в деле, Хохлов А. А. не является.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Хохлов А. О. подал настоящую кассационную жалобу, согласно которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года N 09АП-19715/2010.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельство передачи Хохловым А. О. спорных векселей ООО РПК "Глобус", а впоследствии ООО РПК "Глобус" ответчику, являлось предметом рассмотрения спора по делу N А53-43331/2008.

Хохлов А. О. ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 года по названному делу установлено, что из договора N 15 от 26.04.2005 г. и акта приема-передачи к нему следует, что ООО РПК "Глобус" передало в собственность ООО "СтройКомпаньон" четыре векселя, три из которых значились переданными ранее ООО РПК "Глобус" Хохловым А. О. по акту приема-передачи от 20.04.2005 г.

Заявитель жалобы указывает, что спорные векселя переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2005 г. в счет уплаты товара, поставленного ООО "СтройКомпаньон" истцу по договору N 23 от 24.12.2004 г.

Хохлов А. О. считает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу и установление судами обстоятельства, что Хохлов А. О. не передавал спорные векселя ООО РПК "Глобус" влечет для него гражданско-правовые последствия по отношению к последнему в виде материальной ответственности в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и может повлиять на возбуждение в отношении Хохлова А. О. уголовного дела.

Представитель Хохлова А. О. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО РПК "Глобус" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО "СтройКомпаньон", ООО КБ "Анталбанк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года признаны незаключенными договоры купли-продажи ценных бумаг N 15 от 26.04.2005 г., N 10 от 25.08.2005 г. между ООО РПК "Глобус" и ООО "СтройКомпаньон".

Хохлов А. О. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года N 09АП-19715/2010 производство по апелляционной жалобе Хохлова А. О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по указанному делу прекращено, поскольку названное решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Хохлова А. О.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года не принято о правах и обязанностях Хохлова А. О., поскольку никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Хохлова А.О., решение не затрагивает права и обязанности Хохлова А.О., не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Хохлова А. О.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167179/09-124-796 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Е. В. Занездров Э. Г. Хомяков