Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-465/14 по делу N А40-125229/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-125229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) - Быковский А.В.-доверенность от 25.02.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" - Агаджанян Г.И.- генеральный директор (протокол от 15.10.2012), Любимов А.П.-доверенность от 07.02.2014

рассмотрев 14.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)

на постановление от 24.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.М., Елоевым А.М.,

по иску Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150)

о расторжении договора займа и взыскании долга и процентов в размере 1 525 785,49 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) (далее по тексту - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее по тексту - ООО "Загородный клуб "Раздолье", ответчик) о взыскании долга и процентов в размере 1 525 785,49 долларов США, а также расторжении договора займа в связи с неуплатой процентов за пользование займом за период с 01.11.2007 по 31.10.2009.

Решением от 09.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Vilhelmina Holding Limited и ООО "Загородной клуб "Раздолье" был заключен договор займа от 26.06.2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 600 000 долларов США ( пункт 1.1 договора) на условиях возврата по истечении 1 100 дней с даты поступления на расчетный счет заемщика суммы первого платежа ( пункт 3.2 договора) и ежемесячной уплаты процентов по ставке 12,65% годовых ( пунктом 4.1 договора).

Во исполнение договора истец перевел ответчику в качестве займа рублевый эквивалент 1 503 236,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перевода.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 2 к договору стороны изменили пункт 4.1 договора, установив размер ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2009 в размере 0,5% годовых, а также пункт 3.2 договора, установив срок возврата суммы займа и суммы начисленных процентов 30.10.2015.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-139042/2012 установлено наличие просроченной задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 26.06.2006 за период с 01.11.2007 по 31.10.2009 в размере 396 469, 37 долларов США, при этом с ООО "Загородной клуб "Раздолье" задолженность по процентам в размере рублевого эквивалента взыскана частично в сумме 6 772, 47 долларов США, во взыскании остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в указанном судебном акте отражено, что в судебном заседании сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение относительно толкования пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2009 к договору займа, согласно которому изложенная в нем редакция пункта 4.1 договора займа (процентная ставка за пользование заемными средствами начиная с 01.11.2009 устанавливается в размере 0.5 процентов годовых) действует с 01.11.2009 и обязанность уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,5 процентов годовых совместно с возвратом основной суммы займа распространяется только на правоотношения сторон, возникшие после 01.11.2009.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки уплаты процентов за 24 месяца пользования заемными денежными средствами, установленный вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-139042/2012, свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

При этом, суд первой инстанции признал недействительным условие о запрете на расторжение договора, установленное в пункте 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2010 N 2), как противоречащее статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные за период с 05.09.2012 по 05.09.2013, то есть до расторжения договора, ссылаясь на то, что основания для нахождения у ответчика денежных средств отпали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.02.2010 N 2, заключая которое истец не требовал расторжения договора в связи с неуплатой процентов за пользование займом за предшествующий период и согласился с тем, что сроки возврата займа и процентов должны быть изменены, а поэтому истец должен нести последствия изменения условий договора с учетом пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) ссылается на нарушение норм материального (подпункта 1 пункта 1 статьи 450, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) настаивает на том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора, установленное вступившим в законную силу судебным актом, является существенным, поскольку при произведенной путем подписания дополнительными соглашениями от 01.11.2009 N 2 и от 04.02.2010 N 2 реструктуризации долга истец рассчитывал на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа за истекший период, что ответчиком добровольно исполнено не было.

Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) считает, что подписание им аналогичных по содержанию дополнительных соглашений от 01.11.2009 N 2 и от 04.02.2010 N 2, которыми заемщику были предоставлены более льготные условия исполнения обязательств, не свидетельствует об отказе заимодавца от требований об уплате процентов за прошлый период и не умаляет существенности допущенных заемщиком нарушений.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 24 месяцев не уплачивал проценты за пользование займом и просроченная задолженность по процентам за период с 01.11.2007 по 31.10.2009 составляла 396 469, 37 долларов США, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 по делу N А40-139042/2012, суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение существенным, отметив то, что стороны договора являлись коммерческими организациями и проценты, являющиеся платой за займ, составляют экономический смысл процентного займа, в связи с чем со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о существенном характере нарушения заемщиком договора, суд кассационной инстанции, учитывает также то обстоятельство, что отказ в удовлетворении части требований истца в рамках дела N А40-139042/2012 ввиду применения судом по заявлению ответчика исковой давности, не отменяет негативных последствий нарушения договора заемщиком и не означает снижения установленного судом размера неисполненных им обязательств.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что условие договора об отказе от расторжения договора не повлекло прекращения этих прав (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанной нормы последствием изменения договора является то, что обязательства на измененных условиях должны исполняться сторонами на будущее время, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь положениями указанных норм, а также учитывая достигнутое сторонами при рассмотрении дела N А40-139042/2012 соглашение сторон относительно толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 2, суд первой инстанции при установлении прав и обязанностей сторон правильно исходил из того, что обязательства до их изменения подлежали исполнению на ранее согласованных условиях.

Рассматривая дело повторно по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции при установлении содержания и последствий заключения дополнительного соглашения от 04.02.2010 N 2 в нарушение приведенных норм материального права, пришел к ошибочному выводу о том, что вследствие подписания этого соглашения, содержание которого по существу идентично содержанию дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2009, расторжение договора в судебном порядке ввиду неисполнения заемщиком тех обязательств, которые возникли до изменения договора, стало невозможным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод об отсутствии в деле доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее заявлявшийся только в суде апелляционной инстанции, приведен без учета находящихся в материалах дела документов (том 1, л.д. 71-72, том 2, л.д. 93-96).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с приведенными нормами права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-125229/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова