Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1373/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-125229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества c ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125229/2013 (156-1136), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) к Обществу c ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150) о расторжении договора займа и взыскании долга и процентов в размере 1 525 785,49 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров Е.П. по доверенности от 26.02.013 б/н;

от ответчика - Любимов А.П. по доверенности от 07.02.2014 б/н, Агаджанян Г.И. генеральный директор согласно протоколу от 15.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Компания Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу c ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов в размере 1 525 785,49 долларов США.

В обоснование иска указано на существенное нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в неуплате процентов за пользование займом за период с 01.11.2007 по 31.10.2009.

Решением от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125229/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между Vilhelmina Holding Limited (Истец) и ООО "Загородной клуб "Раздолье" (Ответчик) был заключен договор займа от 26.06.2006 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 600 000 долларов США.

Сумма займа - 1 600 000 долларов США (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка - 1) 12,65% годовых (пункт 4.1 договора), 2) 0,5% годовых - с 01.11.2009 г. (дополнительное соглашение N 2 к договору).

Срок возврата займа - 30.10.2015 г. (дополнительное соглашение N 2 к договору).

Во исполнение договора истец перевел ответчику в качестве займа рублевый эквивалент 1 503 236,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перевода, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору займа обязательства в части уплаты процентов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. по делу N А40-139042/12-58-1360 установлено наличие просроченной задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 26.06.2006 г. за период с 01.11.2007 г. по 31.10.2009 г. в размере 396 469,37 долларов США, с ответчика взыскана задолженность по процентам частично в размере рублевого эквивалента 6 772,47 долларов США, в связи с частичным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. по делу N А40-139042/12-58-1360 указано, что в судебном заседании сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение относительно толкования п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2009 г. к договору займа Стороны пришли к соглашению, что изложенная редакция п. 4.1 договора займа действует с 01.11.2009 г и обязанность уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,5 процентов годовых совместно с возвратом основной суммы займа распространяется только на правоотношения сторон, возникшие после 01.11.2009 г.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2010 к договору займа от 26.06.2006, в п.1 и п.2 которого стороны изложили п.3.2 и п. 4.1. договора в редакции, согласно которой:

3.2. Денежные средства, полученные в соответствии с настоящим договором, возвращаются заемщиком 30 октября 2015 года.

4.1. Процентная ставка за пользование заемными средствами начиная с 04.02.2010 устанавливается в размере 0.5 процентов годовых. Сумма начисленных процентов, рассчитанная согласно условиям настоящего договора, выплачивается Заемщиком Займодавцу одновременно с возвратом основной суммы займа в срок, указанный в п.3.2. договора.

Заключение данного соглашения в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключая указанное выше дополнительное соглашение истец, знал об отсутствии оплаты процентов за пользование займом в период с 01.11.2007 по 31.10.2009. Структуру измененных договорных отношений (изменение размера процентов и срока оплаты) истец выбрал добровольно.

Истец также не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора после изменения его условий, с учетом принятого Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. по делу N А40-139042/12-58-1360 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, подписав вышеуказанное дополнительное соглашение, истец не требовал расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, а именно неуплаты процентов за пользование займом за предшествующий период, и более того согласился с тем, что сроки возврата займа и процентов должны быть изменены и, соответственно, должен нести последствия в связи с изменением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора займа и, соответственно, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125229/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев