Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф05-11600/09 по делу N А40-10347/2008

г. Москва

30 ноября 2009 г.

Дело N А40-10347/08-98-24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Просвирина М.Э. доверенность от 26.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Дубровина Н.В., доверенность от 19.01.2009 г.,

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве и ООО "КАРЭНСИ" на решение от 20 марта 2009 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 05 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я., по делу N А40-10347/09-98-24

по иску (заявлению) ООО "КАРЭНСИ"

о признании недействительными ненормативных актов

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЭНСИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве: решения от 12.11.2007 г. N 09-15/85 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и постановления от 06.02.2008 г. N 2 "О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве от 12.11.2007 г. N 09-15/85 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 3.918.483 руб., соответствующие суммы пени и в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 683.873 руб. 29 коп.; предложения уплатить НДС в размере 3.765.306 руб. и соответствующую сумму пени и штрафа в размере 500.493 руб. 40 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 420.801 руб.; постановление от 06.02.2008 г. N 2 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания налога в размере 8.989.314 руб., налоговых санкций в размере 1.184.367 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройцентр" отменено и вышеуказанное решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве и ООО "КАРЭНСИ".

Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве обжалует судебные акты в удовлетворенной части и просит вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований по контрагентам ООО "Стройкомплект" и ООО "СтройПрофиль", отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по контрагенту ООО "Стройцентр".

Повторяя свою позицию по настоящему делу, налоговый орган в жалобе ссылается на неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением у ООО "Стройкомплект", ООО "СтройПрофиль" и ООО "Стройцентр" материалов и выполненных работ, и предъявление к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом указывает, что факт подписания представленных налогоплательщиком первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и товарных накладных) от имени вышеуказанных организаций надлежащими лицами не подтвержден.

В своей жалобе ООО "КАРЭНСИ" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не учтены реальность осуществления ООО "Стройкараван", ООО "Лерос", ООО "Виктория" и ООО "КазаДизайн" строительно-реставрационных работ и проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Также заявитель указывает на отсутствие в судебных актах надлежащей оценки его доводам о допущенных налоговым органом в оспариваемом решении ошибках при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Отзывы на кассационные жалобы представителями сторон в материалы дела не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы общества. Представитель заявителя возражений по жалобе налогового органа не заявил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "КАРЭНСИ" Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве составлен акт от 28.09.2007 г. N 09-15/72 и принято решение от 12.11.2007 г. N 09-15/85 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет г.Москва, за 2005-2006г.г., налога на добавленную стоимость за март - июль, сентябрь - декабрь 2004 г., март, май, ноябрь и декабрь 2005 г., февраль, апрель, май - сентябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в общем размере 4.350.949 руб.;

налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет г.Москва, в общем размере 15.326.582 руб. и соответствующие суммы пени, налогу на добавленную стоимость в размере 6.428.165 руб. и соответствующие суммы пени.

По кассационной жалобе налогового органа.

Оспариваемым решением исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению выполненных ООО "Стройкомплект", ООО "СтройПрофиль" и ООО "Стройцентр" субподрядных работ, а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройцентр".

В обоснование своего решения налоговый орган указывает на представление в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, товарных накладных), подписанных неустановленными лицами.

В отношении ООО "Стройкомплект" и ООО "СтройПрофиль" данный вывод инспекции базируется на отсутствии доказательств подписания документов надлежащими лицами.

В отношении ООО "Стройцентр" инспекция ссылается на показания гр.Ухналева А.С., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем указанного общества и отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Также налоговый орган полагает, что установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя и невозможности выполнения ими субподрядных работ, поскольку указанные организации отсутствуют по месту регистрации,

не имеют основных средств, численность сотрудников составляет 0 человек;

их руководители являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами других организаций;

не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют с "нулевыми" и минимальными показателями.

Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суды обоснованно исходили из подтверждения обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами, а также непредставления налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение своих выводов.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные обществом в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов первичные документы - договоры, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, товарные накладные - от имени ООО "Стройкомплект", ООО "СтройПрофиль" и ООО "Стройцентр" подписаны гр.гр.Веселовой Е.И., Капустиным В.А. и Кошкиным Д.П., которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц являются их генеральными директорами соответственно.

Возражений по порядку оформления указанных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией также не оспаривается.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Стройкомплект", ООО "СтройПрофиль" и ООО "Стройцентр" субподрядных работ, не подтверждают выводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы об отнесении обществом спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применении на основании счетов-фактур вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с представлением в их подтверждение первичных документов, которые соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом доводам налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя судами дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 и Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Ссылка налогового органа на то, что гр.гр.Веселова Е.И., Капустин В.А. и Кошкин Д.П. являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами еще ряда организаций не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации такого запрета не содержит.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы от имени ООО "Стройцентр" подписаны неустановленным лицом, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Судами при рассмотрении дела установлено, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций от имени данной организации подписаны генеральным директором гр.Кошкиным Д.П.

Данные в рамках проверки в порядке ст.90 НК РФ и в ходе рассмотрения дела показания гр.Ухналева А.С., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Стройцентр" и отрицавшего свое отношение к деятельности данной организации, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточным доказательством подписания документов неустановленным лицом, поскольку гр.Кошкин Д.П. налоговым органом в рамках проверки и судом первой инстанции не опрашивался.

Других доказательств в подтверждение своего вывода налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определенных ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку ни реальность хозяйственных операций с ООО "Стройцентр", ни понесенные заявителем затраты налоговым органом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции с учетом ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно отклонил доводы налогового органа.

По кассационной жалобе общества.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с приобретением материалов и строительно-реставрационных работ у ООО "Стройкараван", ООО "Лерос", ООО "Виктория" и ООО "КазаДизайн", и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных ООО "Лерос" и ООО "Виктория" счетов-фактур.

При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи товара, товарные накладные), поскольку они от имени вышеуказанных организаций подписаны лицами, не являющимися руководителями и не имеющими полномочий на их подписание.

Данный вывод налогового органа основан на объяснениях гр.гр.Банникова П.А. и Шешалевич Л.А., значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Лерос" и ООО "КазаДизайн" соответственно, которые показали, что отношения к деятельности данных организаций никакого не имеют, финансово-хозяйственных документов от их имени не подписывали.

При этом гр.Шешалевич Л.А. добавила, что только предоставляет свои паспортные данные для регистрации различных организаций.

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждены факты поставки товара и выполнения работ ООО "Стройкараван", ООО "Лерос", ООО "Виктория" и ООО "КазаДизайн", в связи с отсутствием по адресу государственной регистрации, основных средств, численности сотрудников равной 0 человек, непредставлением отчетности либо представления с "нулевыми" и минимальными показателями судами, наличием признаков "фирм - однодневок".

Отказывая в данной части в удовлетворении требований Общества, суды, руководствуясь ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указали на представление Обществом в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, все первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи товара и приемки выполненных работ, товарные накладные), представленные Обществом в подтверждение реальности данных затрат и обоснованности заявления налогового вычета, от имени ООО "Стройкараван", ООО "Лерос", ООО "Виктория" и ООО "КазаДизайн" подписаны гр.гр.Павликовым Е.М., Банниковым П.А., Петровым В.В. и Шешалевич Л.А., которые согласно данным ЕГРЮЛ являются их генеральными директорами.

Допрошенные в рамках налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ и в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей гр.гр.Павликов Е.М., Банников П.А., пояснили, что данные организации не учреждали, их генеральными директорами не являлись и не являются, не имеют никакого отношения к их деятельности, финансово-хозяйственных документов от их имени не подписывали.

Гр.Шешалевич Л.А. также пояснила, что предоставляла свои паспортные данные для регистрации различных организаций, однако генеральным директором ООО "КазаДизайн" не являлась, никаких документов от имени указанного общества не подписывала.

Гр.Петров В.В. показал, что при устройстве на работу в качестве помощника юриста ООО "Глобал Медиум Альянс" вынужден был подписывать от своего имени учредительные документы разных организаций, каких именно не помнит. Однако факт ведения хозяйственной деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени указанного общества данный гражданин отрицает.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 164 от 23.03.2007 г. N 5-142/7 гр.Шешалевич Л.А. признана дисквалифицированным физическим лицом в соответствии с ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанные лица, подписи которых стоят на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности вышеназванных организаций не имеют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, у судов не было оснований считать, что ООО "Стройкараван", ООО "Лерос", ООО "Виктория" и ООО "КазаДизайн" вступали с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, согласно результатам мероприятий налогового контроля указанные организации по адресам государственной регистрации не располагаются, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 г. представлены с "нулевыми" и минимальными показателями.

В соответствии с п.п.1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Суды в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в признании в этой части решения недействительным соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о реальности совершенных с данными контрагентами хозяйственных операций и проявлении им должной осмотрительности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с учетом конкретных обстоятельств налогового спора и положений ст.ст.53, 153, 167, 169, 171-172, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Кассационная инстанция в силу ст.286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством реальности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе общества на допущенные налоговым органом ошибки в определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов и признаны частично обоснованными.

Судебные акты в данной части заявителем не оспариваются.

В остальной части доводы заявителя отклонены судами со ссылкой на непредставление контррасчета и отсутствие доказательств, подтверждающих его доводы о допущенных инспекцией ошибках.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 года по делу N А40-10347/08-98-24 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N45 по г.Москве и ООО "КАРЭНСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина