Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5656/14 по делу N А40-119471/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-119471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Львова М.С. - доверенность от 25 ноября 2013 года от ликвидационной комиссии,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альгида"

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Альгида" (ОГРН: 5087746310042)

о взыскании 22 971 322,50 руб.

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тула "Знание" (ОГРН: 1027100749477)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгида" (далее - ООО "Альгида", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Знание" (далее - МУП МО г.Тула "Знание", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 126 470 руб. по договору поставки печатной продукции на комиссию от 22.08.2010 N 15, неустойки в размере 9 844 852 руб. 50 коп. на основании п. 4.2 договора за период времени с 25.06.2011 по 24.07.2013, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 137 856 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 отменено и иск ООО "Альгида" оставлен без рассмотрения.

ООО "Альгида", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ООО "Альгида" в адрес ликвидационной комиссии направлялось заявление о включении истца в список кредиторов; закон не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования судебного спора.

Представитель ООО "Альгида", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.08.2010 заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить печатную продукцию на комиссию (далее - товар) покупателю, а последний обязуется принимать данную продукцию в соответствии с ее ассортиментом, количеством и ценами, указанными в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивать реализованный товар не позднее шести месяцев с момента реализации товара.

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нереализации поставленного товара в течение 6 месяцев с момента поставки, покупатель обязуется возвратить поставленный товар поставщику. В случае невозможности возврата товара или отказа от возврата товара, покупатель обязан выплатить поставщику его стоимость, указанную в товарных накладных.

Истец осуществил в августе - декабре 2010 г. поставку товара на общую сумму 13 126 470 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными подписавшей договор директором покупателя Масаловой Е.Н. и скрепленные печатью ответчика.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В случае просрочки покупателем оплаты, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. Договора).

Посчитав свои права нарушенными ООО "Альгида" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный товар; расчет неустойки, представленный истцом, суд признал правильным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-800/2011 производство по делу о банкротстве ответчика в порядке п. 4 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего при удовлетворении всех требований кредиторов, внесенных в реестр.

В "Вестнике Государственной регистрации" часть 1 N 23 (432) 12.06.2013 опубликованы сведения о принятом 27.02.2013 Тульской городской Думой решении N 58/1281 о ликвидации ответчика, указан адрес ликвидационной комиссии и разъяснено, что кредиторы вправе заявить в нее требования в течение двух месяцев с момента публикации.

Истцом в адрес ликвидационной комиссии было направлено заявление кредитора.

Однако, не располагая сведениями о получении этой корреспонденции ответчиком ООО "Альгида" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица и предъявление кредиторами требований к ликвидационной комиссии и в суд регламентируется ст. 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидационная комиссия ответчика не получала от истца заявлений кредитора, иска после опубликования 12.06.2013 в "Вестнике Государственной Регистрации" часть 1 N 23 (432) сообщения о ликвидации ответчика решением Тульской городской Думы от 27.02.2013 N 58/1281, в течение двух месяцев после публикации и после этого.

Доводы жалобы о том, что истцом 08.08.2013 в адрес ликвидационной комиссии вместе с иском направлено заявление кредитора, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" о возврате этой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ликвидационной комиссией должника заявления кредитора до обращения с иском в суд и соблюдения установленной ст. 63 ГК РФ процедуры, предшествующей обращению кредитора в суд с иском.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является правильным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-119471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альгида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина