Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1410/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

N А40-119471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 дело N А40-119471/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-1070)

по иску ООО "АЛЬГИДА" (ОГРН 5087746310042, 119121, Москва, Смоленский б-р, 17, стр.1)

к Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Знание" (ОГРН 1027100749477, 300041, Тульская обл., г.Тула, Красноармейский пр-кт, 34; адрес ликвидационной комиссии:300034, г. Тула, ул. Гоголевская, д.73)

о взыскании 22.971.322,50 руб.

при участии:

от истца:	Мамаев Г.В. по доверенности от 06.02.2014;
от ответчика:	Львова М.С. по доверенности от 25.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альгида" (далее - истец, поставщик, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Знание" (далее - ответчик, покупатель, должник) о взыскании задолженности в размере 13.126.470 руб. по договору поставки печатной продукции на комиссию от 22.08.2010 N 15 (далее - договор), неустойки в размере 9.844.852,50 руб. на основании п.4.2 договора за период времени с 25.06.2011 по 24.07.2013, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 137.856,61 руб.

Решением суда от 21.11.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от оплаты принятого товара, наличия оснований для взыскания долга, неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил решение отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на то, что суд не уведомил ликвидационную комиссию ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего нарушены права ответчика, в частности, связанные с заявлением о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) к заявленному размеру неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не направил. Через канцелярию суда от него поступили возражений по апелляционной жалобе, которые приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ (л.д.131).

В судебном заседании 20.02.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. В частности, пояснил, что ликвидационная комиссия ответчика не получала от истца заявлений кредитора, иска после опубликования 12.06.2013 в "Вестнике Государственной Регистрации" часть 1 N 23(432) сообщения о ликвидации ответчика решением Тульской городской Думы от 27.02.2013 N 58/1281, в течение двух месяцев после публикации и после этого. По указанному в публикации адресу ликвидационной комиссии (300034, г. Тула, ул. Гоголевская, д.73) уведомлений о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.11.2013, ответчик не уведомлялся, информацией об этом не располагал, поэтому отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя в судебном заседании 20.02.2014 не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке п.2 ч.4 мт.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ и назначил дело к судебному разбирательству на 19.03.2014.

19.03.2014 в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что 08.08.2013 направил в адрес ликвидационной комиссии вместе с иском заявление кредитора (л.д.3-4), представил распечатку с сайта ФГУП "Почта России" о возврате этой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, которая приобщена к материалам дела. Согласно почтового штемпеля на конверте иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2013 (л.д.86). Названное заявление кредитора и доказательства его получения ликвидационной комиссией ответчика суду не представил. Исковые требования полагает доказанными и подтвержденными определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012, о чем указано в определении Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-800/1011 о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика (л.д.94-97).

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, направленном в порядке ст.131 АПК РФ. В частности, пояснил, что ликвидационная комиссия ответчика после названной публикации и до настоящего времени не получала заявление кредитора. Иск не признает поскольку, приход товара по бухгалтерской документации не значится, в отношении бывшего директора ответчика Масаловой Е.Н., подписавшей договор и товарные накладные, подано заявление в "Советский" УМВД по г. Туле, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно приложенному к отзыву протоколу N 3 промежуточный ликвидационный баланс ответчика утвержден 17.03.2014 и в реестре кредиторов истец не значится.

Изучив исковые требования, представленные в их обоснование доказательства, отзыв ответчика, документы, представленные в опровержение исковых требований, коллегия судей Девятого арбитражного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (не уведомление ликвидационной комиссии ответчика о времени и месте судебного заседания) с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 ГК РФ в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.63 ГК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор названный договор, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить печатную продукцию на комиссию (далее - товар) покупателю, а последний обязуется принимать данную продукцию в соответствии с ее ассортиментом, количеством и ценами, указанными в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивать реализованный товар не позднее шести месяцев с момента реализации товара.

В случае нереализации поставленного товара в течение 6 месяцев с момента поставки, покупатель обязуется возвратить поставленный товар поставщику. В случае невозможности возврате товара или отказа от возврата товара, покупатель обязан выплатить поставщику его стоимость, указанную в товарных накладных (п.3.4.).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив в августе-декабре 2010 г. поставку товара на общую сумму 13.126.470 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными подписавшей договор директором покупателя Масаловой Е.Н. и скрепленные печатью ответчика (л.д.8-77).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Согласно п.4.2. договора, в случае просрочки покупателем оплаты, предусмотренной п.1.1. настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.4 договора установлена договорная подсудность споров сторон Арбитражному суду города Москвы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-800/2011 производство по делу о банкротстве ответчика в порядке п.4 ст.125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего при удовлетворении всех требований кредиторов, внесенных в реестр. При этом суд указал, что " наличие установленных определением суда от 16.10.2012 требований истца к ответчику в сумме 13.126.470 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника, не нарушает прав истца, который вправе при наличии оснований взыскать задолженность с ответчика в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (л.д.94-97).

12.06.2013 в "Вестнике Государственной регистрации" часть 1 N 23 (432) опубликованы сведения о принятом 27.02.2013 Тульской городской Думой решении N 58/1281 о ликвидации ответчика, указан адрес ликвидационной комиссии и разъяснено, что кредиторы вправе заявить в нее требования в течение двух месяцев с момента публикации (л.д.125).

08.08.2013 поставщик направил заявление кредитора и иск в адрес ликвидационной комиссии и не располагая сведениями о получении этой корреспонденции ответчиком 15.08.2013 повторно направил рассматриваемый иск в Арбитражный суд города Москвы (л.д.3-4,86).

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п.3 ст.62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица и предъявление кредиторами требований ликвидационной комиссии и в суд регламентируется ст.63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ликвидационной комиссией должника заявления кредитора до обращения с иском в суд и соблюдения установленной ст.63 ГК РФ процедуры, предшествующей обращению кредитора в суд с иском, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Судебные расходы сторон, связанные с уплатой государственных пошлин при обращении в суд с иском и подаче апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.149 аПК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ, ст.ст.62,63 ГК РФ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149,104,266, ч.61 ст.268,269,п.2 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-119471/13 отменить.

Иск ООО "АЛЬГИДА" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АЛЬГИДА" (ОГРН 5087746310042) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 137.856 (сто тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Знание" (ОГРН 1027100749477) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев