Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5497/14 по делу N А40-136195/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-136195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климов С.В. - доверенность N МС/13-348 от 12 ноября 2013 года;

от ответчика: Мазуков С.Х. - доверенность N 16-02 от 16 декабря 2013 года,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН: 1027739128141, ИНН: 7708117908)

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ОГРН: 1095047000465, ИНН: 5047102286),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании 25 433 597 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.12 N ЕГ/55 элн-12 и 4 272 844 руб. 80 коп. пени за период с 14.02.2013 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-136195/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, исковые требования ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" удовлетворены.

ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 4 272 844 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт, отказав ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

21 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Аэродром Трансстрой" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами, во исполнение заключенного 20.04.2012 между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (поставщик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) договора поставки N ЕГ/55 элн-12, истец поставил ответчику товар (цемент), в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Товар по товарным накладным принят ООО "Аэродром Трансстрой" без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки оплата за полученную продукцию производится покупателем в течение 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате поставленного по договору от 20.04.2012 N ЕГ/55 элн-12 товара по состоянию на 21.08.2013 составила 25 433 597 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик нарушил обязательства по оплате полученного товара. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 25 433 597 руб. 14 коп. ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 3.3, 3.4, 5.1 Договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 4 272 844 руб. 80 коп. по состоянию на 01.08.2013.

Проверив расчет пеней, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он является правильным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы, что Договор поставки от 20.04.2012 N ЕГ/55 элн-12 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию, как товар, судом не принимается, как необоснованный.

Спорный договор соответствует требованиям статей 432, 454 и 506 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, подписаны представителями истца и ответчика.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, принят ответчиком без каких-либо возражений, что свидетельствует о подтверждении сторонами условия договора о предмете обязательства.

Довод ООО "Аэродром Трансстрой", изложенный в кассационной жалобе, о том, что условие Договора поставки о неустойки не применяется к количеству цемента, поставленному свыше 2500 тонн, поскольку поставка цемента сверх указанного количества осуществлялась не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи, был предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-136195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова