Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5638/14

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-136195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2013 года по делу N А40-136195/13, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов С.В. по доверенности от 12.11.2013 г.

от ответчика: Мазуков С.Х. по доверенности от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании 25 433 597 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.12 N ЕГ/55 элн-12 и 4 272 844 руб. 80 коп. пени за период с 14.02.2013 по 01.08.2013

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору от 20.04.12 N ЕГ/55 элн-12 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 19.11.2013 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 20.04.12 между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (поставщик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) договора поставки N ЕГ/55 элн-12, истец поставил ответчику товар (цемент), в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 42-57).

Товар по товарным накладным принят ООО "Аэродром Трансстрой" без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки оплата за полученную продукцию производится покупателем в течение 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.08.2013 составила 25 433 597 руб. 14 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 25 433 597 руб. 14 коп. ответчиком суду не представлены, исковые требования ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 3.3, 3.4, 5.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 4 272 844 руб. 80 коп. по состоянию на 01.08.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Возражая против взыскания суммы неустойки, заявитель со ссылкой на условие договора о поставке товара в количестве 2 500 тонн, указывает на то, что поставка товара сверх указанного количества осуществлялась не в рамках договора поставки от 20.04.2011, а по разовым сделкам купли-продажи.

Между тем товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований и подписанные ответчиком, в графе "основание" содержат указание на договор поставки от 20.04.2012 N ЕГ/55 элн-12, что свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась на предусмотренных данным договором условиях.

Кроме того, согласно пункту 5.7 договора поставки он действует до 31.12.2012, в свою очередь поставка товара по указанным товарным накладным была осуществлена до истечения указанного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.11.2013, в связи с чем они подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2013 года по делу N А40-136195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И.Панкратова