Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4843/14 по делу N А40-57030/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-57030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ПИК-Индустрия" Тимошенская И.В., доверенность от 06.11.2013 N 15,

от Департамента городского имущества города Москвы Кравец А.Г., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-931/13,

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Кинчевский В.Г., доверенность от 21.04.2014 N МКА-03-1382/4,

от ОАО "Мосводоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-57030/13

по заявлению открытого акционерного общества "ПИК-Индустрия" (ОГРН 5137746021012)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ОАО "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) от 13.02.2013 N 1025 в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:07:0015002:8 (п. 2): "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (1.2.7./1.2.9./1.2.17), и обязании устранить допущенные нарушения посредством внесения изменений в данное распоряжение, установив вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (1.2.9.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование приводит доводы о том, что на спорном земельном участке помимо производственных объектов расположены объекты общественно-делового назначения, что судами учтено не было.

Представители департамента и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ОАО "Домостроительный комбинат N 3" является собственником (право зарегистрировано в ЕГРП) следующих объектов по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 2 (т. 1 л.д. 25 - 31): стр. 10 (нежилое 2-эт. здание) общей площадью 891,2 кв. м; стр. 11 (нежилое 1-эт. здание насосной) общей площадью 52,3 кв. м; стр. 12 (нежилое 1-эт. здание) общей площадью 291,5 кв. м; стр. 17 (нежилое мастерская гаража) общей площадью 591,9 кв. м; стр. 43 (нежилое) общей площадью 745,6 кв. м; стр. 47 (нежилое) общей площадью 17,2 кв. м; стр. 92 (нежилое 2-эт.) общей площадью 817,6 кв. м; стр. 94 (нежилое спортивно-оздоровительный комплекс) общей площадью 804,9 кв. м; стр. 95 (нежилое 1-эт.) общей площадью 98,8 кв. м; стр. 110 (нежилое КТП) общей площадью 31,4 кв. м.

Данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:8

Распоряжением Департамента земельных ресурсов от 13.02.2013 N 1025 "Об утверждении адреса и изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:8" установлено: в пункте 1. "Утвердить адрес земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:8 - г. Москва, шоссе Боровское, вл. 2"; в пункте 2. "Установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:8 - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3./1.2.7./1.2.9./1.2.10.).

Посчитав пункт 2 данного распоряжения незаконным, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным указанного распоряжения департамента в части пункта 2.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 5 статьи 78 Градостроительного кодекса РФ подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы.

Согласно части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ для размещения промышленных объектов, а также установления санитарно-защитных зон таких объектов предназначены производственные зоны. В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок обществу был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений домостроительного комбината по изготовлению конструкций жилых домов, т.е. под производственные цели, все здания существовали на момент заключения договора аренды, следовательно, оснований для изменения вида разрешенного использования у департамента не имелось.

На основании изложенного, вывод судов о том, что департамент, изменив вид разрешенного использования на вид "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" нарушил права общества, является верным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-57030/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова