Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4263/14 по делу N А41-5444/2012

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А41-5444/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение от 30.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А., о возвращении кассационной жалобы на определение от 16.12.2013 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полярис" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Полярис" обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) денежных средств в сумме 329 950 451 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полярис" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру") обратилось 14.03.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 кассационная жалоба ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" повторно обратилось 16.04.2014 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 кассационная жалоба ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На указанное определение ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 30.04.2014 отменить и принять к производству кассационную жалобу от 16.04.2014.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вынесенного определения и на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции правильно исходил из части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 истек 04.03.2014. Кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184,185,284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу N А41-5444/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова