Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-10243/13 по делу N А40-171632/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-171632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Главы КФХ Барановой Надежды Васильевны лично, паспорт, Храмов С.В., доверенность от 10.10.2011 N 77 АА 3541272,

от Префектуры ВАО города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ Барановой Надежды Васильевны

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-171632/12

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Барановой Надежды Васильевны (ОГРНИП 306770000517132)

к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Баранова Надежда Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура), выразившихся в прекращении эксплуатации и вывозе объектов торговли по адресам: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 68, корп. 2, ул. Константина Федина, вл. 12/65, Сиреневый бульвар, вл. 3, корп. 3, ул. 9-я Парковая, вл. 66, коп. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 судебные акты по делу N А40-171632/12 отменены как вынесенные с нарушением норм процессуального права, в том числе, в связи с их принятием при неполном выяснении обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом указано на необходимость дать оценку действиям государственного органа по изъятию имущества на предмет соответствия законодательству, а не действиям заявителя, как это сделали суды.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность решения суда от 13.12.2013, постановления апелляционного суда от 04.03.2014 проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в том числе невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении заявленного по делу требования.

Префектура, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на жалобу заявителя не представила, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив выполнение судами указаний, данных кассационным судом в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель письмом Главы Управы района Северное Измайлово города Москвы от 29.11.2012 и письмом префектуры от 05.12.2012 N 01-13-6999/12-1 проинформирован о том, что принадлежащие ему прицепы, размещенные без договора на размещение нестационарного торгового объекта и соответствующего свидетельства, перемещены на охраняемую автостоянку в связи с непринятием заявителем мер по вывозу указанных транспортных средств.

При этом обязанность заявителя принять меры по вывозу прицепов с территории, на которой оны были размещены, следовала из пунктов 1, 2 Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства N 614-ПП от 02.11.2012, решения о поручении Управе района Северное Измайлово прекращения деятельности торговых помещений и вывоза указанных объектов, а также Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Восточного административного округа, разработанного Москомархитектурой в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, согласно которой размещения торгового объекта заявителя в месте его фактического размещения не предусмотрено.

То обстоятельство, что эта обязанность заявителем была не исполнена, подтверждалось справкой от 09.08.2012.

Вместе с тем, заявитель, посчитав, что действия префектуры по перемещению прицепов на охраняемую автостоянку нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции на основании пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, суды правомерно исходили из отсутствия у заявителя права на размещение спорных объектов по адресам: ул. 9-я Парковая, вл. 68 кор. 2, ул. Константина Федина, вл. 12/35, Сиреневый б-р, вл. 3 кор. 3, ул. 9-я Парковая, вл. 66 кор. 4, поскольку эти объекты не были включены в схему размещения, и поскольку префектура, переместив эти объекты (прицепы) на охраняемую автостоянку, действовала в соответствии с положениями пунктов 1, 2 Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства N 614-ПП от 02.11.2012, решения о поручении Управе района Северное Измайлово прекращения деятельности торговых помещений и вывоза указанных объектов, а также Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Восточного административного округа, разработанного Москомархитектурой в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий префектуры незаконными и отказали заявителю в удовлетворении заявленных им по делу требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющим в материалах дела доказательствам и основанным на подлежащих применению нормативных актах, в том числе, пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

То обстоятельство, что спорные нестационарные объекты были размещены заявителем без договора на их размещение и соответствующего свидетельства заявителем не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия договоров аренды земельного участка по указанным адресам также в материалах дела не содержатся, и заявитель на наличие таковых не ссылается.

В схему размещения, как того требует пункт 3 Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства N 614-ПП от 02.11.2012, указанные объекты не включены, что заявителем не опровергнуто.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что прицепы были размещены предпринимателем несанкционированно.

Как правильно установлено судами, основания для перемещения прицепов заявителя на охраняемую автостоянку у префектуры имелись, что следует из тех же положений нормативных актов, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116505/11.

Следует отметить, что спорные прицепы не изымались у заявителя, а были перемещены на охраняемую автостоянку, с последующим разъяснением заявителю о порядке получения перемещенных объектов, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 29.11.2012.

При этом, как правильно отмечено судами, доказательства, свидетельствующие о том, что действия префектуры способствовали уничтожению имущества заявителя, либо иному негативному последствию, направленному на прекращение права собственности заявителя на это имущество, в материалы дела не представлено, и заявитель на наличие таких доказательств не ссылается.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий префектуры незаконными является правильным.

Вопреки доводам жалобы судами выполнены все указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 05.09.2013.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-171632/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец