Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N Ф05-3742/09 по делу N А40-38528/2008

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А40-38528/08-50-409

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ниазбаева Э.Ш., дов. 26.08.2008 г. N 55

от ответчика - не явился, извещен,

от лица, не участвующего в деле - Тарасов И.Г., дов. от 08.05.2009 г.,

рассмотрев 14 мая 2009 г. в судебном заседании вопрос по кассационной жалобе гражданки Пановой Кристины Юрьевны

на решение от 24 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 3 000 р. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу N А40-38528/08-50-409 исковые требования истца были удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" сумму убытков в размере 74 242 руб. 39 коп., а также 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 08.12.2007 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак Т794МХ177, принадлежащий Парфеновой О.Е. и застрахованный ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по полису N 0111N07208 от 15.08.2007 г.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признана Панова К.Ю., управлявшая автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак Е153УУ177, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "МАКС" по полису N ААА 0439983772.

Участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2007 г., помимо Парфеновой О.Е (страхователь истца) и Пановой К.Ю. (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность у ЗАО "МАКС") являлись Комиссаров В.В., управлявший автотранспортным средством Акура-МДХ (государственный регистрационный знак Х808КО150), принадлежащим Богатовой Т.Ю., и Жолобов В.В, управлявший автотранспортным средством Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак М518УУ90).

Во исполнение принятых по договору страхования обязательств (полис N 0111N 07208 от 15.08.2007 г.) ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак Т794МХ177, произведенного ООО "Ситроен Центр Москва", в размере 140 154 руб. 82 коп.

В этой связи, в силу п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" перешло право требования возмещения убытков, связанных с выплатой Парфеновой О.Е. страхового возмещения по полису N 0111N 07208 от 15.08.2007 г., со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС" в пределах выплаченной суммы.

Лимит гражданской ответственности Пановой О.Е. в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и договором (полисом) обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ААА N 0439983772 составляет при причинении вреда имуществу нескольких лиц не более 160 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения по указанному страховому случаю потерпевшим Богатовой Т.Ю. в размере 81 507 руб. 61 коп. и Жолобову В.В. в размере 4 250 руб., суд первой инстанции, учитывая установленный законом и полисом серии ААА N 0439983772 обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства лимит ответственности страхователя при причинении вреда имуществу нескольких лиц в размере не более 160 000 руб., исходил из наличия обязательства ЗАО "МАКС" по возмещению ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" убытков, связанных с выплатой Парфеновой О.Е. страхового возмещения, в размере 74 242 руб. 39 коп., то есть оставшихся денежных средств по лимиту ответственности Пановой О.Е. за вычетом произведенных ответчиком выплат на сумму 81 507 руб. 61 коп. и 4 250 руб.

Гражданка Панова Кристина Юрьевна, не участвующая в настоящем деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г., в которой просит названный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" убытков в размере 74 242 руб. 39 коп. вместо 120 000 рублей затрагивает права и законные интересы гр. Пановой Кристины Юрьевны, поскольку у ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" осталось право требования возмещения оставшейся части убытков, непокрытых страховой выплатой в размере 74 242 руб. 39 коп., с причинителя вреда - гр. Пановой К.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд вынесенный по делу судебный акт отменить, полагая, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" в судебное заседание явился, полагает вынесенный по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ЗАО "МАКС" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе гр. Пановой К.Ю. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что вынесенный по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции принят по результатам рассмотрения иска ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 3 000 р. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Участником данного спора гр. Панова Кристина Юрьевна по настоящему делу не является.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта не усматривается, что последнее принято о правах и законных интересах заявителя жалобы, никаких обязанностей на заявителя жалобы решением суда первой инстанции по настоящему делу не возложено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу N А40-38528/08-50-409 о правах и обязанностях гр. Пановой Кристины Юрьевны не принималось.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах гр. Пановой Кристины Юрьевны либо данным судебным актом возложены на нее какие-либо обязанности, суду кассационной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", на основании состоявшегося по данному делу судебного акта, осталось право требования возмещения в порядке суброгации оставшейся части убытков, непокрытых страховой выплатой в размере 74 242 руб. 39 коп., гр. Пановой К.Ю. как лицом, признанным виновным в причинении вреда источником повышенной опасности, не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом исследования при рассмотрении настоящего дела являлось неисполнение ЗАО "МАКС" обязательства по оплате в установленном законом порядке и размере понесенных истцом убытков, вызванных выплатой Парфеновой О.Е. страхового возмещения по полису N 0111N 07208 от 15.08.2007 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба гражданки гр. Пановой Кристины Юрьевны на вынесенное по делу N А40-38528/08-50-409 решение арбитражного суда первой инстанции принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа ошибочно, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе гр. Пановой К.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-38528/08-50-409 прекратить.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.В. Тарасова