Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5651/14 по делу N А40-145089/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-145089/13-154-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Инвестиционная Строительная компания "АНТ" - Курзякова О.П. - дов. от 14.08.2013 г.

от ответчиков Прокуратура Московской области - Болдинов Д.А. - удост. N 175023 от ЦУ Ростехнадзора - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица ООО "Энергоресурс-Холдинг" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная Строительная компания "АНТ"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ЗАО "Инвестиционная Строительная компания "АНТ" (ОГРН: 1115032002360)

к Прокуратуре Московской области, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: ООО "Энергоресурс-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная Строительная компания "АНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Прокуратуры Московской области (далее - Прокуратура) от 17.09.2013 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Энергоресурс-Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с неправильным применением норм действующего законодательства.

Представитель Прокуратуры против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судами решения и постановления. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле - ЦУ Ростехнадзора и ООО "Энергоресурс-Холдинг" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013 г. в Прокуратуру поступило заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Энергоресурс-Холдинг" с целью контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Гаражная, д. 4.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение общества, согласно которому на земельном участке, находящемся у него в собственности по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Быковское шоссе, рядом с домом 55/2, в результате проведения земляных работ выявлены подземные силовые электрические кабели, проложенные неизвестными лицами с нарушением установленных нормативов.

Владельцем данных электрических кабелей является ООО "Энергоресурс-Холдинг".

Рассмотрев поступившее заявление, Прокуратура 17.09.2013 г. приняла решение об отказе в согласовании проведения проверки ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Посчитав решение Прокуратуры незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 9 распоряжения ЦУ Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 16.09.2013 г. N 3668-пр в процессе проверки планируется провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки: проверка соответствующей документации, визуальный осмотр электроустановок и электросетей, оценка надежности и безопасности электрооборудования, оформление акта проверки.

Пунктом 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как верно отметили суды, из обращения генерального директора общества не следует, что проверка должна была быть проведена на территории ООО "Энергоресурс-Холдинг".

Проведение проверки на территории общества, как обоснованно отметили суды, могла осуществляться ЦУ Ростехнадзора без согласования с Прокуратурой на основании данных ему законодателем полномочий.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-145089/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец