Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1592/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-145089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "АНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-145089/2013 судьи Полукарова А.В.(154-1338)

по заявлению ЗАО "ИСК "АНТ" (ОГРН 1115032002360, 143000, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Советская, д.9, оф.21)

к 1)Прокуратуре Московской области; 2)Центральному управлению Ростехнадзора

третье лицо: ООО "Энергоресурс-Холдинг"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Курзякова О.П. по дов. от 14.08.2013;
от ответчиков:	1)Ионанидзе Д.О. по служ.уд. от 03.09.2013 N 155353, 2)не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИСК "АНТ" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Прокуратуры Московской области от 17.09.2013 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Энергоресурс-Холдинг".

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители Центрального управления Ростехнадзора и ООО "Энергоресурс-Холдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 г. в прокуратуру области поступило заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Энергоресурс-Холдинг" с целью контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей юридического лица, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Гаражная, д. 4.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Энергоресурс-Холдинг" послужило обращение генерального директора ЗАО "ИСК "АНТ" Денисенко А.Г., из которого усматривается, что на земельном участке, находящемся в собственности ЗАО "ИСК "АНТ", по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Быковское шоссе, рядом с домом 55/2, в результате проведения земляных работ выявлены подземные силовые электрические кабели, проложенные неизвестными лицами с нарушением установленных нормативов.

Как следует из представленных на согласование документов, владельцем данных электрических кабелей является ООО "Энергоресурс-Холдинг".

По результатам рассмотрения заявления ЦУ Ростехнадзора прокуратурой области 17.09.2013 в согласовании названной проверки отказано по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИСК "АНТ" в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 9 распоряжения ЦУ Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 16.09.2013 N 3668-пр в процессе проверки планируется провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки: проверка соответствующей документации, визуальный осмотр электроустановок и электросетей, оценка надежности и безопасности электрооборудования, оформление акта проверки.

В качестве оснований для проведения внеплановой проверки указаны содержащиеся в обращении ЗАО "ИСК "АНТ" сведения о нарушении ООО "Энергоресурс-Холдинг" требований при эксплуатации электрических установок и сетей на территории земельного участка, принадлежащего заявителю.

Каких-либо сведений о нарушениях закона на территории производственных и иных объектов ООО "Энергоресурс-Холдинг" в обращении генерального директора ЗАО "ИСК "АНТ" Денисенко А.Г. в ЦУ Ростехнадзора не содержалось.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно нормам действующего законодательства, проведение вышеуказанных мероприятий по контролю не требовало непосредственного взаимодействия органа государственного контроля (надзора) и ООО "Энергоресурс-Холдинг", поскольку они должны были быть проведены на территории земельного участка, принадлежащего заявителю.

Документарная проверка в отношении ООО "Энергоресурс-Холдинг" в соответствии с положениями ст. ст. 10, 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ могла быть проведена ЦУ Ростехнадзора без согласования с прокуратурой.

ЦУ Ростехнадзора является органом государственного энергетического надзора, в связи с чем, при выявлении административного правонарушения в сфере законодательства об электроэнергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики) в соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбуждать административное расследование (например, при выявлении административного правонарушения при обследовании энергетических кабелей на участке ЗАО "ИСК "АНТ").

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок принято прокуратурой области в установленном порядке и при наличии к тому законных оснований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение, нарушают права и законные интересы ЗАО "ИСК "АНТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-145089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко