Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4552/14 по делу N А40-115540/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-115540/13-22-574

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В. доверенность от 12.09.2013 г.

от ответчика - Давыдова В.Е. доверенность от 20.01.2014 г. N 1423

рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) в лице Московского представительства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 491 863 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на непредставление обществом доказательств, подтверждающих факт внедоговорного потребления тепловой энергии именно компанией.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом при проведении проверки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 27, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении факт бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.02.2013 N 01/69-ОТИ.

И указанного акта следует, что в период с 25.01.2013 по 31.01.2013 со стороны ответчика имело место быть бездоговорное потребление тепловой энергии на общую сумму 327 908 руб. 84 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определен истцом в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя за весь период, истекший с даты предыдущей проверки (24.01.2013).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты компанией стоимости внедоговорного потребления тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115540/13-22-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.Н. Крекотнев