Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4123/12 по делу N А40-77418/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-77418/11-40-663

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Нагорной Э. Н., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мелкумов Д.А. - дов. от 21.06.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) - Эйвазов А.А. - приказ от 11.01.2009,

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Бест Алко"

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Бест Алко"

о взыскании задолженности в размере 104 378, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 567, 01 руб.

к ООО "Продсервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест Алко" (ОГРН (1067746440706) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продсервис" (ОГРН 1057748848651) о взыскании задолженности в размере 104 378,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 567,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные ТТБ00103958 от 01.12.10 и ТТБ00107545 от 09.12.10,, расходные кассовые ордера N 265 от 23.12.10г. N 237 от 13.12.10г., N 248 от 17.12.10г., доверенности на получение денежных средств 0664225, N 0064226, N 0061923, которыми подтверждается поставка и оплата товара, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о поставке продукции, оплате её, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 104 378 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 567,01 руб. признано необоснованным.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не представил ему возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами оплаты товара, ничем не подтверждена.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2011 усматривается, что истец ходатайств об отложении дела, о фальсификации доказательств не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-02.06.2011, которым подтверждается факт задолженности, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бест Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Э.Н. Нагорная С.И.Тетёркина