Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2264/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-77418/11-40-663

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТ АЛКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-77418/11-40-663, принятое судьей Е.А. Ким

по иску (заявлению) ООО "БЕСТ АЛКО" ОГРН (1067746440706), 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 1

к ООО "Продсервис" ОГРН (1057748848651), 125459, г. Москва, г. Москва, ул. Туристская, д. 17

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелкумов Д. А. по дов. N 21.06.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "БЕСТ АЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Продсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 378,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 567,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 149 378,83 руб., что подтверждается товарными накладными: ТТБ00103958 от 01.12.10г. и ТТБ00107545 от 09.12.10г.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неоплату ответчиком товара, переданного последнему по товарным накладным.

Ответчик, отрицая факт наличия у него долга перед истцом, в подтверждение полной оплаты полученного товара ссылается на расходные кассовые ордера N 265 от 23.12.10г. N 237 от 13.12.10г., N 248 от 17.12.10г.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт оплаты поставленного товара. Денежные средства в размере 159 627,80 руб. были получены полномочным представителем ООО "БЕСТ АЛКО"-Белокопытовым С.В., чьи полномочии подтверждены доверенностями 0664225, N 0064226, N 0061923.

Доводы истца об отсутствии у Белокапытова С.В. полномочий на получение наличных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, поскольку истец заявлений о фальсификации спорных документов и назначение судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности указанных документов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г..-02.06.11г. арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт сверки за период с 01.01.2011 г..-02.06.11г., который, по мнению истца, подтверждает факт задолженности по товарным накладным, поскольку указанные в нем сведения о наличии задолженности опровергаются первичными бухгалтерскими документами.

Истец в суде апелляционной инстанции представил заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку истец не доказал невозможности данного заявления в суде первой инстанции по причинам независящим от него, судом данное заявление отклонено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-77418/11-40-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев