Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4875/14 по делу N А40-132849/2013

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-132849/13-148-915

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Сафонова Е.А., доверенность от 20.12.2013 N 2750614/13;

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, надлежаще извещен;

третье лицо - Мокров Илья Дмитриевич - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413),

третье лицо Мокров Илья Дмитриевич,

о взыскании 54 153 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск в арбитражный суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации убытков в виде стоимости аренды автомобиля в размере 54 153,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и необоснованными.

Истец полагает, что действия страхователя по прокату автомобиля представляют собой расходы, подлежащие взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения сверх суммы восстановительного ремонта ТС Audi А4 г.р.з У728КВ 177 регион, признал свое обязательство по выплате страхового возмещения по ДГО, вместе с тем не исполнил его в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третье лицо не явились, отзыв не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102" г.р.з. Т312ЕР197, под управлением водителя Мокрова И.Д., и автомобиля "Audi А4" г.р.з. У728КВ197, принадлежащего ООО "Сиско Системс" (потерпевший), под управлением водителя Жуйкова П.В.

ДТП произошло вследствие виновных действий по управлению автомобилем "ВАЗ 21102" г.р.з. Т312ЕР197 водителем Мокровым И.Д. с нарушением установленных правил дорожного движения, - в результате несоблюдения им п.п. 9.10 ПДД РФ (причинитель вреда).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Audi А4" с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 126 185,49 руб. без учета износа или 120346,65 руб. с учетом износа.

На момент ДТП риск причинения убытков от повреждения автомобиля "Audi А4" был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис N АI16089675-154).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля "ВАЗ 21102" г.р.з. Т312ЕР197 был застрахован ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ 0172883452), а также на основании договора добровольного страхования (полиса N SYS511241056).

Истец в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования возместил потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 126 185,49 руб., а также предоставил потерпевшему на время ремонта поврежденного застрахованного автомобиля другой автомобиль, за аренду которого истец уплатил 54 153,73 руб.

Ответчик на основании требований истца в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) произвел выплату в пользу истца в размере 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО и в размере 2 792,92 руб. в рамках договора ДГО.

Вместе с тем, истец, полагая, что ответчик в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить также убытки, составляющие расходы по аренде автомобиля, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 54 153,73 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что из содержания условий договора добровольного страхования гражданской ответственности полис N SYS511241056 и правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 г., ответчик не страховал ответственность за причинение убытков в виде расходов потерпевшего по прокату автомобиля на время ремонта поврежденного автомобиля.

Суды также указали, что данные расходы не подлежат включению в сумму ущерба при определении страховой выплаты по смыслу Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судами установлено, что по условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим (полис N АI16089675-154), у страховщика в связи с повреждением застрахованного автомобиля возникла обязанность на время его восстановительного ремонта предоставить страхователю иной автомобиль в прокат.

Вместе с тем, из содержания условий договора добровольного страхования гражданской ответственности полис N SYS511241056 и правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 г., ответчик не страховал ответственность за причинение убытков в виде расходов потерпевшего по прокату автомобиля на время ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на аренду транспортного средства в размере 54 153,73 руб., понесены истцом добровольно, вследствие чего данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчик не находились между собой в договорных отношениях, вследствие чего положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спорны неприменимы.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Исходя из изложенного, между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего - автомобилю.

Кроме того, между потерпевшим (страхователем) и истцом (страховщиком) возникли правоотношения из договора страхования.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации ограничено размером выплаченной суммы страхового возмещения.

Спорная денежная сумма не входила в состав выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, следовательно, истец не вправе требовать возмещения данного убытка от страховщика причинителя вреда в порядке суброгации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-132849/13-148-915,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова