Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3089/14

14 марта 2014 г.

Дело N А40-132849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-132849/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул.Гашека, д.12,стр.1, ОГРН 1027700042413),

третье лицо Мокров Илья Дмитриевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ифраимов В.Ю. по дов. от 27.12.2013 г. (в порядке передоверия, первоначальная доверенность от 20.12.2013 г.);

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации убытков в виде стоимости аренды автомобиля в размере 54 153,73 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. (т. 1 л.д. 95) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом в отказанной части подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Ответчик и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 66, 84, 85) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.10.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102" г.р.з. Т312ЕР197, под управлением водителя Мокрова И.Д., и автомобиля "Audi А4" г.р.з. У728КВ197, принадлежащего ООО "Сиско Системс" (потерпевший), под управлением водителя Жуйкова П.В.

ДТП произошло вследствие виновных действий по управлению автомобилем "ВАЗ 21102" г.р.з. Т312ЕР197 водителем Мокровым И.Д. с нарушением установленных правил дорожного движения, - в результате несоблюдения им п.п. 9.10 ПДД РФ (причинитель вреда).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Audi А4" с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 126185,49 руб. без учета износа или 120346,65 руб. с учетом износа.

На момент ДТП риск причинения убытков от повреждения автомобиля "Audi А4" был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис N АI16089675-154).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля "ВАЗ 21102" г.р.з. Т312ЕР197 был застрахован Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ 0172883452) (т.1 л.д.76)), а также на основании договора добровольного страхования (полиса N SYS511241056 (т.1 л.д.75)).

Истец в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования возместил потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 126185,49 руб., а также предоставил потерпевшему на время ремонта поврежденного застрахованного автомобиля другой автомобиль, за аренду которого Истец уплатил 54 153,73 руб. (т.1 л.д.20).

В связи с выплатой страхового возмещения к Истцу в силу ст. 965 ГК перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования.

Ответчик на основании требований Истца в соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвел выплату в пользу Истца в размере 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО и в размере 2 792,92 руб. также в рамках договора ДГО.

Однако Истец также требует взыскать с Ответчика возмещения в счет ущерба в виде затрат на аренду автомобиля, предоставленного потерпевшему на время ремонта его поврежденного застрахованного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

По условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Истцом и потерпевшим (полис N АI16089675-154), у страховщика в связи с повреждением застрахованного автомобиля возникла обязанность на время его восстановительного ремонта предоставить страхователю иной автомобиль в прокат.

Однако данные расходы Истца возникли из его собственного обязательства перед страхователем-потерпевшим, и они напрямую не являются следствием виновных действий причинителя вреда, приведших к ДТП.

Исходя из содержания условий договора добровольного страхования гражданской ответственности полис N SYS511241056 (т.1 л.д.75) и правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ, Ответчик не страховал ответственность за причинение убытков в виде расходов потерпевшего по прокату автомобиля на время ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные расходы также не подлежат включению в сумму ущерба при определении страховой выплаты по смыслу Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-132849/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.