Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-579/14 по делу N А40-116761/2013

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-116761/13-111-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михайловой Марины Николаевны (Михайлова М.Н.) - Дзюба Н.И, по дов. 77 АА 7401777 от 27.09.12 (N в реестре 2д-3050);

от ответчика: открытого акционерного общества "Перовское" (ОАО "Перовское") - Бродницкая Т.Н. по дов. б/н от 26.11.13;

от третьего лица: Компания MISTRALO COMMERCIAL LIMITED - неявка, извещена;

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой М.Н.

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.

и на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Михайловой М.Н.

к ОАО "Перовское" (ОГРН 1027700534949),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

третье лицо: Компания MISTRALO COMMERCIAL LIMITED

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ОАО "Перовское" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 12 августа 2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Надежды Александровны и об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское" - Махова Евгения Артуровича, оформленных пунктами 1, 2 протокола общего собрания акционеров общества от 12 августа 2013 года.

Решением от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116761/13-111-1033, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу N А40-116761/13-111-1033 поступила кассационная жалоба от истца (Михайловой М.Н.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо (Компания MISTRALO COMMERCIAL LIMITED), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Михайловой М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Перовское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с выписками из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 21 марта 2013 года и 20 мая 2013 года истец (Михайлова М.Н.) является акционером ОАО "Перовское" и владеет на праве собственности 6 951 голосующей акцией, что составляет 39,013 % от общего количества акций.

09 июля 2013 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское" (протокол N 03/2013), согласно которому в повестку дня был включен вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" на 12 августа 2013 года и вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров следующих вопросов: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Надежды Александровны (Яшина Н.А.); 2) об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское"; 3) о возмещении акционеру - Департаменту городского имущества города Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22 апреля 2013 года; 4) об утверждении распределения прибыли ОАО "Перовское" по результатам 2012 года; 5) об утверждении размера, сроков и формы выплаты дивидендов по результатам 2012 года.

12 августа 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Перовское", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Н.А. и об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское" Махова Е.А.

Не согласившись с принятым решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" от 12 августа 2013 года, Михайлова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-116761/13-111-1033, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что истец (Михайлова М.Н.) был уведомлен ответчиком (ОАО "Перовское") о дате проведения оспариваемого внеочередного общего собрания (в адрес истца было направлено сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается, уведомлением от 24 июля 2013 года). Кроме того, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, правомерность применения ответчиком (ОАО "Перовское") общего срока для уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении такого собрания также подтверждается письмом от 01 августа 2013 года Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России; в настоящее время упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации". В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) является правопреемником ФСФР России), в котором разъяснялись положения действующего законодательства об акционерных обществах в части сроков уведомления акционеров. Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций также обратили внимание на то, что 14 августа 2013 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе Российской Федерации (РО ФСФР России в ЦФО) своем ответе на обращение ОАО "Перовское", также указывало на то обстоятельство, что 70-дневный срок для уведомления акционеров о проводимом общем собрании акционеров в отношении ОАО "Перовское" не применяется.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-116761/13-111-1033, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что решения заседания совета директоров ОАО "Перовское" от 09 июля 2013 года (на котором была определена повестка общего собрания акционеров общества, на 12 августа 2013 года являющееся предметом оспаривания по настоящему делу N А40-116761/13-111-1033) являлись предметом рассмотрения по другому делу N А40-94271/13-136-880 (по иску Михайловой М.Н. к ОАО "Перовское"). Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-94271/13-136-880, вступившим в законную силу (постановлением от 04 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, данное решение было оставлено без изменения), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Михайловой М.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Михайловой М.Н., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Михайловой М.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116761/13-111-1033 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина