Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-3833/14 по делу N А40-28707/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-28707/13-126-152

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Голубевой Э.Л. (дов. от 21.08.2013 N 17/13)

от ответчика: Кузнецова А.Н. (дов. от 29.01.2014 N 37)

от 3-го лица:

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

о взыскании 22.386 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "Первая грузовая компания") к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ООО "Трансвагонмаш") о взыскании расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ по деповскому ремонту вагона в размере 22 386 руб.

Решением суда в иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (Подрядчик) был заключен договор N ДД/В-499/9 от 31 декабря 2009 года, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В обосновании заявленных требований истец указал на понесённые им убытки в размере 22 386 руб., связанные с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 56463581, представив документы, свидетельствующие о произведенной отцепке и ремонте указанных грузовых вагонов.

Указанный грузовой вагон проходил плановый деповской ремонт в филиале ответчика ВРП "Готня" в июле 2010 года и был отремонтирован в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм.

Работниками ОАО "РЖД" 08 ноября 2011 года в вагоне N 56463581 был обнаружен дефект - обрыв сварного шва стойки.

Вместе с тем, 3 июля 2011 года данный вагон уже проходил текущий отцепочный ремонт по дефекту - обрыв сварного шва стойки (503), что подтверждается Справкой ИВЦ ЖА2653 о выполненных ремонтах на вагоне N 56463581.

При отцепке вагона в июле 2011 года работники ОАО "РЖД" классифицировали отцепку по коду 503 как эксплуатационную, а при отцепке в ноябре 2011 года уже как технологическую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неподтвержденности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При этом суд первой инстанции указал, что присвоение ОАО "РЖД" какого-либо кода к выявляемым неисправностям грузовых вагонов не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 401, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение судами Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, а также нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили правовые последствия для сторон текущего отцепочного ремонта, который проходил вагон N 56463581 3 июля 2011 года. При этом суд правомерно исходил из регламента, регулирующего текущий отцепочный ремонт железнодорожных вагонов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-28707/13-126-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева