Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3950/14 по делу N А40-61443/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-61443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Мякшина Я.А., дов. от 01.08.2013

от ответчика: Клецкин В.В., дов. от 19.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой"

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрМонтаж" (ОГРН 1084025002423, Калужская обл., г. Обнинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (ОГРН 5087746206103, Москва)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русский дом"

о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоЦентрМонтаж" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Инжстрой" (ответчик) о взыскании 418 285 руб. задолженности, 56 459 руб. 76 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2011 г. ООО "Строительная компания "Инжстрой" при проведении строительных работ в г.Обнинске повредило высоковольтного кабель 10кВ на участке трассы от РП "Радий" до ТРЦ "Триумф Плаза", о чем был составлен соответствующий акт.

Для восстановления кабеля ответчиком (заказчик) был заключен с истцом (подрядчик) договор подряда N 70/11-11 от 02.12.2011 г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы высоковольтного кабеля 10кВ на участке трассы от РП "Радий" до ТРЦ "Триумф Плаза" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ составляет 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб.

В процессе выполнения работ выявилась необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем ответчику было направлено дополнительное соглашение от 02.12.2011 г. к настоящему договору, стоимость работ по которому составила 118 285 руб.

Заказчик дополнительное соглашение не подписал, однако необходимость срочного выполнения ремонтных работ была обусловлена тем, что объект ТРЦ "Триумф Плаза" отнесен ко второй категории электроприемников по надежности электроснабжения (акт осмотра электроустановки N 240-20 от 13.11.2010 г.).

Согласно п. 1.2.18 "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 204 электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно п. 1.2.20 ПЭУ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, оставление объекта 2 категории без резервного питания могло привести к тяжелым последствиям: массовым простоям рабочих, механизмов и нарушению нормальной деятельности значительного количества жителей, в случае прекращения питания по второму кабелю.

Согласно части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом N 30/12-02 от 30.12.2011 г. подрядчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию.

Заказчик акты и справку не подписал, претензий по качеству, стоимости и срокам выполнения работ не представил, выполненную работу не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 418 285 руб. 17 коп.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается приемкой в эксплуатацию участка трассы от РП "Радий" до ТРЦ "Триумф Плаза".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым и подлежащим оплате.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 459 руб. 76 коп. за период с 16.01.2012 г. по 04.09.2013 г.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-61443/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева