Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-37537/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-61443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-61443/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "ЭнергоЦентрМонтаж", ОГРН 1084025002423, ИНН 4025417241, 249035, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14)

к ООО "Строительная компания "Инжстрой", ОГРН 5087746206103, ИНН 7729610448, 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 40, стр. 10)

третье лицо - ООО "Русский дом"

о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

От истца: Гарина Ю.Г. по доверенности от 01.08.2013, Смагин В.П. по доверенности от 01.08.2013;

От ответчика: Булычев И.О. по доверенности от 09.01.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоЦентрМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Инжстрой" о взыскании 418 285 руб. задолженности, 56 459,76 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что представленные истцом акты выполненных работ по договору N 71/12/1 не могли быть нами приняты и подписаны, т.к. указанные в данном акте объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2011 г. ООО "Строительная компания "Инжстрой" (ответчик) при проведении строительных работ в г. Обнинске, повредило высоковольтного кабель 10кВ на участке трассы от РП "Радий" до ТРЦ "Триумф Плаза", о чем был составлен соответствующий акт.

Для восстановления кабеля ответчиком (заказчиком) был заключен с истцом (подрядчиком) договор подряда N 70/11-11 от 02.12.2011 г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы высоковольтного кабеля 10кВ на участке трассы от РП "Радий" до ТРЦ "Триумф Плаза" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ

Срок выполнения работ составляет 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 300 000 руб.

В процессе выполнения работ выявилась необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем ответчику было направлено дополнительное соглашение от 02.12.2011 г. к настоящему договору, стоимость работ которых составила 118 285 руб.

Письмом. N 30/12-02 от 30.12.2011 г. подрядчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3) и исполнительную документацию.

Однако заказчик акты и справку не подписал, никаких претензий по качеству, стоимости и срокам выполнения работ не представил, выполненную работу не оплатил.

Вместе с тем, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается приемкой в эксплуатацию участка трассы от РП "Радий" до ТРЦ "Триумф Плаза".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется, и работы, указанные в актах, считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 418 285 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 459 руб. 76 коп. за период с 16.01.2012 г. по 04.09.2013 г.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в сумме 10 000 руб., учитывая несложность дела ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усмотрено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ по договору N 71/12/1 не могли быть приняты и подписаны, т.к. указанные в них объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, а дополнительное соглашение от 02.12.2011 г. ответчиком не подписано, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ТРЦ "Триумф Плаза", согласно Акту осмотра электроустановки N 240-20 от 134.11.2010 г., отнесен ко второй категории сложности по надежности электроснабжения.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, приказом от 08.07.2002 г. N 204: электроприемники второй категории - электроприемники перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Таким образом, восстанавливая поврежденный кабель, истец должен был руководствоваться не только договором, но и требованиями нормативных документов, требующих обеспечение бесперебойного снабжения объектов второй категории от двух источников питания.

Приступив к работе по замене поврежденного ответчиком кабеля, истец установил, что проведение работ в объеме, предусмотренном в договоре, не восстановит питание объекта из-за промокания поврежденного кабеля на большем участке, чем было предусмотрено первоначальной сметой, о чем были извещены ответчик и третье лицо. Однако дополнительное соглашение ответчик не подписал.

Между тем, сделать перерыв в работах для ожидания одобрения ответчиком дополнительных работ, значит затянуть время нахождения без резервного питания объекта второй категории надежности.

Таким образом, необходимость немедленных действия в интересах заказчика была вызвана тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия учитывает также, что результат выполненных работ был предъявлен Эксплуатирующей организации и принят ею без замечаний. Исполнительная документация, включающая акт передачи в эксплуатацию кабеля, передана ответчику 10.01.2012 г., что также им не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 743 ГК РФ и положениями договора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-61443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Инжстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова