Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3076/14 по делу N А40-143813/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-143813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Жуковка*****"- извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жуковка*****"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по заявлению ЗАО "Жуковка*****"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковка*****" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление) от 18 апреля 2013 года по делу N 1706 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части приостановления сводного исполнительного производства N 41904/13/07/77/СД от 01 октября 2013 года и прекращения производства по делу N 1706 от 29 марта 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа о признании незаконным постановления управления, ЗАО "Жуковка*****" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что иностранный гражданин является работником ООО "Прогресс", суды необоснованно не дали оценки представленному в материалы дела договору подряда от 17 октября 2012 года, управлением допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

ЗАО "Жуковка*****", УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 20 марта), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФМС России по г. Москве от 18 апреля 2013 года ЗАО "Жуковка *****" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кулдашова О.С. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ЗАО "Жуковка *****" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ЗАО "Жуковка *****" иностранного гражданина подтверждается протоколом МС N 1008019 от 21 января 2013 года, объяснениями самого иностранного гражданина, фототаблицей.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-143813/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.В. Борзыкин