Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-397/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-143813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жуковка*****"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-143813/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-987)

по заявлению ЗАО "Жуковка*****" (ОГРН 1065032055770, 143035, МО, Одинцовский р-он, Одинцово, ул. Вокзальная, 3Б)

к ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (121170, Москва, ул. Братьев Фонченко, 8)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Назаренко С.А., по дов. от 17.12.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Жуковка *****" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 18.04.2013 N 1706 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 23.12.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Жуковка*****" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 18.04.2013 г. N 1706 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказано. В части приостановления сводного исполнительного производства N 41904/13/07/77/СД от 01.10.2013 г. и прекращения производства по делу N 1706 от 29.03.2013 г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Жуковка*****" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и признать незаконным, отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы 21.01.2013 совместно с привлеченными в качестве специалистов сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ЗАО "Жуковка*****", осуществляющим деятельность по адресу: г.Москва, ул.Витебская, д.9, стр.5.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Витебская, д.9, стр.5, является собственностью ЗАО "Жуковка*****", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 г. (л.д. 86), а также выявлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Кулдашовым Ойбеком Солижоновичем трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании по адресу: г.Москва, ул.Витебская, д.9, стр.5 без соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту постановлением Кунцевского межрайонного прокуратура г.Москвы от 27.03.2013 в отношении ЗАО "Жуковка*****" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (л.д. 60-61).

По результатам рассмотрения материалов Кунцевской прокуратуры начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО 18.04.2013 вынесено постановление по делу N 1706, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 250 000 руб. (л.д. 97-99).

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом телеграммой от 25.03.2013 г. (л.д. 89-90, 101).

Также ЗАО "Жуковка*****" вызывалось для рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами. Согласно уведомлениям о вручении за телеграммой от 10.04.2013 общество не явилось, телеграмма от 11.04.2013 вручена секретарю общества Фоминой 10.04.2013 (л.д. 94-95).

Таким образом, общество было своевременно уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27.03.2013, и оспариваемое постановление вынесено административным органом 18.04.2013 в отсутствие представителя общества при надлежащих доказательствах его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также о том, что строительно-ремонтные работы производились иной организацией на основании договора подряда от 17.10.2012 (л.д. 45-47), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подтверждается протоколом МС N1008019 от 21.01.2013 г., составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан Кулдашова О.С., объяснениями гражданина Республики Узбекистан Кулдашова О.С. (л.д. 74), фототаблицей (л.д. 66-71).

Довод заявителя о том, что строительно-монтажные работы осуществляло ООО "Прогресс" на основании договора подряда от 17.10.2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного договора не опровергает факт привлечения обществом гражданина Республики Узбекистан Кулдашова О.С. к трудовой деятельности без соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории РФ именно ЗАО "Жуковка*****", принимая во внимание, что факт совершения ЗАО "Жуковка*****" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-143813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин