Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-14167/13 по делу N А40-167428/2012

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-167428/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от ЗАО КА "Бизнес-Защита" - извещен, не явился

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Дедок М.Ю., дов. от 22.07.2013 N 2207/02

рассмотрев 13.05.2014 в судебном заседании жалобу ЗАО КА "Бизнес-Защита" на определение от 26.11.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

по иску ОАО "СТС Автодор"

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании авансового платежа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТС Автодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании авансового платежа в размере 76 874,05 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СТС Автодор" и ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" обратились с кассационной жалобой, в которой просили решение и постановление отменить.

Также ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" заявлено ходатайство о замене его на истца - ОАО "СТС Автодор" на основании договора уступки прав требования.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" о замене истца ОАО "СТС Автодор" отказано, производство по кассационным жалобам ОАО "СТС Автодор" и ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО КА "Бизнес-Защита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 в части отказа в процессуальном правопреемстве и рассмотреть кассационную жалобу ЗАО КА "Бизнес-Защита" по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В обоснование проведения процессуального правопреемства от ОАО "СТС Автодор" к ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" заявитель представил протокол собрания кредиторов ОАО "СТС Автодор" от 29.03.2013, протокол о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 07.08.2013 несостоявшимся, протокол об определении участников торгов по продаже имущества должника ОАО "СТС Автодор", договор об уступке прав требования (цессии) от 12.08.2013.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является право требования к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга).

Судом кассационной инстанции установлено, что в указанном договоре также как и в других представленных заявителем документах не указано какое именно право требования выставлено на торги, в каком размере.

Судебное решение о взыскании с лизинговой компании какой-либо суммы в пользу ОАО "СТС Автодор" не представлено.

Как следует из протокола о признании торгов несостоявшимися, на торги выставлена дебиторская задолженность ОАО "СТС Автодор" без определения ее размера и предмета.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6.09.2010 по делу N А07-10169/2010, с ОАО "СТС Автодор" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подлежала взысканию задолженность по текущим лизинговым платежам в размере эквивалентной 103 476,38 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент за период с 21.08.2009 по 21.11.2009, неустойка за неуплату лизинговых платежей в размере, эквивалентном 10 250 евро. Указанное решение суда не исполнено даже в части в связи с объявлением ОАО "СТС Автодор" банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положению п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку вышеуказанными обстоятельствами, переход права требования не подтвержден, суды правомерно пришли к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5.09.2013 по делу N А07-4090/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "СТС Автодор".

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц об истце указанная организация ликвидирована вследствие банкротства, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации от 14.10.2013.

В соответствии с п. 6 ст. 22 от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку истец ликвидирован, производство по его кассационной жалобе правомерно было прекращено.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства участвующими в деле лицами, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ЗАО КА "Бизнес-Защита" судом отказано в процессуальном правопреемстве в судебном заседании, производство по его кассационной жалобе также правомерно было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года по делу N А40-167428/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова